Справа № 407/1025/13-к
1-кп/407/92/13
23 квітня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі
головуючого судді Філіпенко Л.П.
при секретарі Щербак А.М.
за участю прокурора Слепачук С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит кримінальне провадження № 12013030130000368 відносно
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Брянка Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 09 листопада 2005 року Брянківським міським судом Луганської області по ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 29 січня 2007 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 місяць 22 дні;
- 01 листопада 2007 року Брянківським міським судом Луганської області по ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, - 07 жовтня 2009 року Стаханівським міським судом Луганської області по ст. 185 ч.3, ст. 304, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12 грудня 2011 року по відбуттю терміну покарання
- про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Іванівка Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з не повною середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, без реєстрації та без постійного місця проживання, раніше судимого 12 жовтня 2009 року Антрацитівським міськрайонним судом по ст. 263 ч.2, ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, заміна покарання на 2 роки позбавлення волі постановою Антрацитівського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року, звільнився 07 березня 2012 року по відбуттю терміну покарання.
- про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
Обвинувачені вчинили злочини проти власності при наступних обставинах:
Епізод перший. В ніч з 28 на 29 грудня 2012 року, обвинувачений ОСОБА_1 маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, прийшов на перехрестя вулиць Косіора та Смирнова м. Антрацит, де виконуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав на підвішених опорах між вказаними вулицями 50 метрів кабелю ТПП 10х2х0,4, що належав ЦТП № 4 м. Антрацит Луганської філії ПАТ «Укртелеком», залишковою вартістю 360 грн. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ЦТП № 4 м. Антрацит Луганської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 360 грн.
Епізод другий. 31 грудня 2012 року увечері, обвинувачений ОСОБА_1 маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, прийшов до будинку №76 по вул. Толстого м. Антрацит, де виконуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав на підвішених на опорах біля вказаного будинку 35 метрів кабелю ТПП 20х2х0,4, що належав ЦТП № 4 м. Антрацит Луганської філії ПАТ «Укртелеком», залишковою вартістю 128 грн. 10 коп. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ЦТП № 4 м. Антрацит Луганської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 128 грн. 10 коп.
Епізод третій. В ніч з 17 на 18 січня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_1 знаходився біля будинку №27 по вул. Глинки м Антрацит, де побачив вздовж дороги інформаційний стенд. И у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна. Виконуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно викрав двосторонній інформаційний стенд розміром 2,2 х 1,2 м., що належав товариству з обмеженою відповідальністю « Міська рекламно - інформаційна система» ( далі ТОВ «МРІС»), вартістю 2 400 грн., після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ТОВ «МРІС» матеріальну шкоду в сумі 2 400 грн.
Епізод четвертий. У ніч із 18 на 19 січня 2013 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, пришли до квартири ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, де виконуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно та протиправно, розподіливши між собою злочинні ролі і виконуючи кожен відведену йому роль, шляхом виставлення шибки на балконі проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно викрали гроші в суммі 400 грн. та майно ОСОБА_3, вартість якого встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 221/26 від 20 лютого 2013 року: чоловічу шкіряну куртку вартістю 130 грн., електричний спіральовий чайник «Сатурн» - 120 грн., електричну плитку «Мрія 4» - 136 грн., килим на стелю - 300 грн., комплект з чотирьох килимків на крісло - 160 грн., ковдру розміром 2 на 1,5 метра - 100 грн., махровий рушник - 35 грн., наручний годинник - 40 грн. Після цього обвинувачені з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну сумму 1 421 грн.
Епізод п'ятий. 19 січня 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 знаходився в квартирі свого знайомого ОСОБА_4, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, де вони разом розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_1 побачив на столі в кухні мобільний телефон «Nokia Lumia 610» в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_5 У ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна. Виконуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nokia Lumia 610» в корпусі чорного кольору, згідно судово-товарознавчої експертизи № 221/26 від 20 лютого 2013 року вартістю 1 440 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на сумму 1 440 грн.
Епізод шостий. В період з 21 по 25 січня 2013 року, точнішого часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_6 в квартирі, за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_7 У ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник злочинній намір на відкрите заволодіння чужим майном. Виконуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно та протиправно, відкрито заволоділи майном ОСОБА_6: мобільним телефоном «Samsung E 1080 W» вартістю 154 грн., DVD-програвачем «HUNDAI» - 210 грн., машинкою для стрижки волосся «Saturn St-h1541» - 252 грн., чоловічою курткою - 280 грн. Крім того, вони відкрито заволоділи майном ОСОБА_7: валізою на колесиках - 475 грн., комплектом м'яких іграшок - 140 грн., кавовим сервізу - 144 грн., кухонним набором посуди - 108 грн., мобільним телефоном «Нокиа 2330» - 245 грн., двома дитячими спортивними костюмами - 160 грн., дитячим костюмом - 64 грн., дитячим сарафаном - 60 грн., п'ятьма комплектами із недорогоцінних металів з імітацією золота (біжутерією) - 532 грн., двома комплектами із сплаву срібла 925 проби - 360 грн., скляним акваріумом - 270 грн., п'ятьма подушками - 300 грн., дитячою ковдрою - 30 грн., покривалом - 60 грн., покривалом на синтепоні - 200 грн., двома подушками на диван - 150 грн., п'ятьма колонками з сабвуфером від домашнього кінотеатру - 230 грн. Після цього обвинувачені з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 896 грн. та потерпілій ОСОБА_7 - на 3 528 грн.
Епізод сьомий. В період часу з 25 по 28 січня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_1 маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, прибув до будинку №7 по вул. 25 квартал м. Антрацит-7, де виконуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з розподільчої шафи та горища вказаного будинку 60 метрів кабелю ТПП 10х2х0,4, що належав ЦТП № 4 м. Антрацит Луганської філії ПАТ «Укртелеком», залишковою вартістю 432 грн. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ЦТП № 4 м. Антрацит Луганської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 432 грн.
Епізод восьмий. В ніч з 28 на 29 січня 2013 року, точнішого часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_1 маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, прибув до будинку №34 по вул. Дзержинського м. Антрацит, де виконуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав на підвішених опорах біля вказаного будинку 35 метрів кабелю ТПП 20х2х0,4, що належав ЦТП № 4 м. Антрацит Луганської філії ПАТ «Укртелеком», залишковою вартістю 224 грн. 70 коп. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ЦТП № 4 м. Антрацит Луганської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 224 грн.
У судовому засіданні
- обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень по всім епізодам, крім крадіжки майна із квартири ОСОБА_3, визнав повністю, підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень по іншим епізодам, позов ЦТП № 4 м. Антрацит Луганської філії ПАТ «Укртелеком» визнав повністю, позов ТОВ «МРІС» частково - тільки в частині вартості викраденого інформаційного стенду. По епізоду квартирної крадіжки у ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ОСОБА_2 пропонував йому зробити цю крадіжку, однак він відмовився, оскільки відбував покарання із сином господарки, і той попросив матір, щоб ОСОБА_1 пожив у неї, він довго проживав у цій квартирі, тому що ніякого житла в нього не має, прописали його після закінчення інтернату за адресою, де стояв барак, якого вже давно немає. По шостому епізоду відносно потерпілого ОСОБА_6 не згодний з обсягом украденого, вони брали речі, але іграшки, дитячі речі їм були не потрібні.
- обвинувачений ОСОБА_2 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень по всім епізодам визнав повністю, пояснив, що крадіжку майна із квартири ОСОБА_3 він зробив сам, оскільки ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він довго жив у ОСОБА_3 після звільнення з колонії. По шостому епізоду відносно потерпілого ОСОБА_6 не згодний з обсягом украденого, вони брали речі, які їм би знадобилися, але іграшки, дитячі речі їм були не потрібні. Просить обрати йому міру покарання з випробуванням, оскільки його бабуся в цей час паралізована, а в неї нікого, крім нього, з родичів немає. Також урахувати, що він провину свою визнав, покаявся в зробленому, шкоду ОСОБА_3 виплатить із першою ж нагодою.
- потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини вчиненої у відношенні ней крадіжки, заявляє цивільний позов про відшкодування матеріального збитку в сумі 705 грн., оскільки частина майна їй повернута. Вважає, що крадіжку у неї зробили обоє, ОСОБА_1 дійсно довго жив у неї, про це її попросив син, з яким ОСОБА_1 разом відбував покарання. Тому тільки він міг знати, де й що в неї перебуває, у тому числі й гроші.
- представник ЦТП № 4 м. Антрацит Луганської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 підтвердила обставини крадіжки кабелю ТПП 20х2х0,4 по всім епізодам, цивільний позов заявляє на суму 2978 грн. 99 коп. (а.с. 40- 51)
- представник ТОВ «МРІС» ОСОБА_9 підтвердила обставини крадіжки біля будинку №27 по вул. Глинки м Антрацит інформаційного стенду, цивільний позов заявляє на суму 4905 грн., яка складається - з вартості викраденого інформаційного стенду 2400 грн., витрат на усунення негативних наслідків злочину у сумі 905 грн. та недоотриманого в результаті злочину прибутку у сумі 1600 грн., також просила стягнути з ОСОБА_1 матеріальну компенсацію завданої його діями нематеріальної шкоди у сумі 11470 грн. (а.с.19-38), але підтвердила що дотепер стенд не встановлений, тобто реально витрат на його установку ТОВ «МРІС» не понесло, не змогла підтвердити й обґрунтованість нарахування недоотриманого в результаті злочину прибутку у сумі 1600 грн., а також пояснити, що мається на увазі під матеріальної компенсацією завданої злочинними діями ОСОБА_1 нематеріальної шкоди і яким образом вона була нарахована.
- потерпіли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 підтвердили обставини вчиненого у відношенні кожного із них злочину, цивільний позов не заявляють.
Судом були досліджені матеріали справи
- протоколи огляду місця подій ( том 1 а.с.5-8, 107 - 110, 129-132, 180-183, 192-194, 204-207, том 2 а.с.23-26,)
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 221/26 від 20 лютого 2013 року ( том 2 а.с.43-46).
Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися - по епізодам № 1,2,3,5,7,8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України; - по епізоду № 4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; - по епізоду № 6 у відкритому викрадання чужого майна /грабіж/ за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися - по епізоду № 4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; - по епізоду № 6 у відкритому викраданні чужого майна /грабіж/ за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 про його непричетність до крадіжки майна із квартири ОСОБА_3, і розцінює їх як спосіб уникнути покарання, оскільки в ході досудового розслідування він докладно розповідав про обставини здійснення даної крадіжки ( тім 1 а.с. 61-70) , крім того саме він, проживаючи у квартирі ОСОБА_3 міг знати про те, де вона зберігає гроші.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що злочин за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185, та ч.2 ст. 186 КК України - до тяжких злочинів. Як особистість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніяким образом не характеризуються за місцем реєстрації, оскільки практично постійного місця проживання не мають. ОСОБА_1 після закінчення училища, як дитина, що залишилася без батьківської опіки, був прописаний за адресою АДРЕСА_4, справді по цій адресі раніше був барак, що у цей час знесеній. У ОСОБА_2- аналогічна ситуація, раніше він був прописаний за адресою АДРЕСА_5 ( гуртожиток училища), але його знято із реєстрації за актом ( тім 1 а.с. 84), тому обвинувачувані, не маючи ніякого житла, проживали в підвалі житлового будинку за адресою АДРЕСА_6 після звільнення з колонії. Обставиною, що пом'якшує їх покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому, вину у вчиненому визнали. У відповідності зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжують їх покарання суд визнає рецидив злочинів.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачених суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, цілком відповідає тяжкості, обставинам вчинених злочинів та особі обвинувачених, їх виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що цивільний позов
- ЦТП № 4 м. Антрацит Луганської філії ПАТ «Укртелеком» підлягає повному задоволенню, оскільки його законність і обґрунтованість повністю підтверджується зазначеними вище доказами.
- ТОВ « МРІС» підлягає частковому задоволенню - в частині відшкодування вартості викраденого стенда 2400 грн., оскільки в іншій частині позовні вимоги не підтверджені належним чином, і є необґрунтованими.
Витрати на проведення судових экспертиз по справі у сумі 2084 грн. 90 коп. суд відносить до процесуальних витрат і вважає за необхідне стягнути цю суму на користь держави з кожного обвинуваченого по 1042 грн. 45 коп. Речові докази підлягають поверненню законним володільцям згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання
- по ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
- по ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
- по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання визначити у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання
- по ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
- по ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточне покарання визначити у вигляді 4 років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обчислювати з 6 лютого 2013 року, запобіжний захід залишити тримання під вартою.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_3 705 грн., на користь держави - витрати за проведення експертизи по 1042 грн. 45 коп. с кожного.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь
- ЦТП № 4 м. Антрацит Луганської філії ПАТ «Укртелеком» 2978 грн. 99 коп.
- товариства з обмеженою відповідальністю « Міська рекламно - інформаційна система» 2400 грн.
Речові докази по даному провадженню, яки повернути законним володільцям
- фотоапарат «Кодак» в корпусі чорного кольору, покривало бордово-оранжевого кольору, разміром 2 на 2,5 м., матерчату ковдру світло-жовтого кольору, розміром 2 на 1,5 метра; дві маленькі бокові подушки на диван чорного кольору з листком, розміром 1 на 0,4 м. кожна; дві маленьких подушки разміром 30 на 30 см., одну подушку блакитного кольору з дитячим малюнком і одну подушку бежевого кольору; мобільній телефон «Моторола» в корпусі синього кольору; жіночий гаманець жовтого кольору, шумівку - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7
- чотири матерчатих килима на крісло коричнево-білого кольору, розміром 80 на 90 см., електричну плитку «Мрія 4» в корпусі білого кольору з двома дисками, одну металеву сковородку з ручкою чорного кольору, одну столову ложку з металу білого кольору; електричний спіральовий чайник «Сатурн» в корпусі біло-салатневого кольору на 1,8 літра; манікюрний набір червоного кольору, тонкий матерчатий килим коричневого кольору, розміром 2 на 1,5 метра; - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_3
- мобільний телефон «Samsung E 1080 W» в корпусі чорного кольору; машинку для стрижки волосся «Saturn St-h1541» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду Л. П. Філіпенко