Провадження6/258/9/13
0525/10956/2012
Справа № 0525/10956/2012 Провадження № 6/258/9/13
« 19» квітня 2013 року м. Донецьк
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
в складі - судді - ЖОЛТОГО Д.В.
при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.
за участю: представника заявника - ОСОБА_1
зацікавленої особи - ОСОБА_2
представника зацікавленої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 «про заміну сторони виконавчого провадження»,
Заявниця ОСОБА_4 звернулась до Кіровського районного суду м. Донецька із заявою «про заміну сторони виконавчого провадження», відкритого щодо боржника ОСОБА_6 відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку згідно постанови від 18.05.2012 року серії ВП №32698147 за виконавчим листом № 2-777 за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27.08.2010 року.
Заяву обґрунтовує смертю боржника ОСОБА_6 та наявністю спадкоємців померлої - ОСОБА_7 та ОСОБА_5.
Просила суд замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_6 на спадкоємців - ОСОБА_7 та ОСОБА_5
Представник заявника ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просив задовольнити заяву у повному обсязі.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечував зазначаючи, що на момент даного судового розгляду не набув статусу спадкоємця.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечував, в наданих запереченнях зазначав про незаконність відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку згідно постанови від 18.05.2012 року серії ВП №32698147.
Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча про дати судового розгляду повідомлявся судом неодноразово. Заперечень проти заяви ОСОБА_4 не надав.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2010 року Апеляційним судом Донецької області було винесено рішення, залишене згодом в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2011 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 солідарно з її чоловіком (ОСОБА_2.) грошові кошти в сумі 209 000, 00 грн., борг в сумі 83 000, 00 грн., судовий збір в сумі 102, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240, 00 грн., а всього 292 342, 00 грн.
18.05.2012 року відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову серії ВП №32698147 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-777.
Згідно довідки ДРАЦС від 17.08.2012 року за №4529/07-19 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент смерті ОСОБА_6 доводився їй чоловіком, інша зацікавлена особа ОСОБА_5 є повнолітнім сином померлої. Зацікавлені особи зареєстровані та на момент смерті ОСОБА_6 постійно проживали з нею в квартирі АДРЕСА_1.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу зі спадкового реєстру, положення про який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2011 року за №1810/5, на момент даного судового розгляду жодна особа, в тому числі зацікавлені по даній справі особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з заявою про відмову від спадщини померлої ОСОБА_6 не зверталась. Заповіт ОСОБА_6 не складався.
Згідно ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно ч.1 ст. 1267 Цивільного кодексу України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
З огляду на ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, враховуючи те, що зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які постійно проживали із ОСОБА_6 на час її смерті, не звертались до нотаріусів України з заявою про відмову від прийняття спадщини померлої ОСОБА_6, вони вважаються такими, що прийняли спадщину ОСОБА_6.
Згідно ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд не приймає до уваги зауваження представника ОСОБА_2 про нібито незаконність відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку згідно постанови від 18.05.2012 року серії ВП №32698147, оскільки постанови за виконавчим провадженням є чинними, а питання їх скасування не є предметом даного судового розгляду і мають вирішуватись в іншому судовому провадженні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні, відкритому відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку згідно постанови від 18.05.2012 року за виконавчим листом №2-777 за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27.08.2010 року, в рівних частинах на її спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: