"21" березня 2013 р. справа №412/12463/2012 пр.№2а/412/456/2012
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.
за участі секретаря судового засідання: Рязанова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі №412/12463/2012; пр.№2а/412/456/2012
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання дій протиправними,-
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі №412/12463/2012; пр.№2а/412/456/2012 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року №412/12463/2012; пр.№2а/412/456/2012 - без змін. (а.с.38-42)
13 лютого 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№14137/13 надійшла заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі №412/12463/2012; пр.№2а/412/456/2012.
В своїй заяві позивач вказує, що висновок суду щодо необхідності застосування при вирішенні даного спору частини 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, яка діє з 01 січня 2012 року, суперечить положенням ст. 43 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року та частини 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 07 липня 2010 року, які діяли на момент звільнення позивача з посади судді. Позивач просить винести ухвалу про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі №412/12463/2012; пр.№2а/412/456/2012, враховуючи наявні суперечності в мотивувальній частині відносно норми закону, який повинен застосовуватися при перерахунку щомісячного грошового утримання.
Сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного розгляду заяви, колегія суддів у відповідності до ч.3 ст. 170 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності сторін.
Перевіривши матеріали справи та доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі №412/12463/2012; пр.№2а/412/456/2012 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного аналізу положень вказаної статті, може бути роз'яснено рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно ч.3 статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
У відповідності до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємства, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Необхідно звернути увагу на ту обставину, що за наслідками розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, ухвалою суду апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції залишено без змін, з огляду на що, відповідно до вимог ч.3 ст.254, ч.1 т.255 КАС України, виконанню підлягає саме постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року №412/12463/2012; пр.№2а/412/456/2012, у резолютивній частині якої містяться висновки суду про задоволення адміністративного позову та по суті заявлених вимог.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції постанова суду першої інстанції залишена без змін, а позивач у своїй заяві не посилається на незрозумілість резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі №412/12463/2012; пр.№2а/412/456/2012, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.160, 165, ст.170 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі №412/12463/2012; пр.№2а/412/456/2012 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: Л.М. Нагорна