"30" січня 2013 р. справа № 2а/0470/8413/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Чередниченко В.Є. Нагорної Л.М.
за участю секретаря: Драгун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі №2а/0470/8413/11
за позовом до за участі третіх осіб: про Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАСС»; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК»; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірасир»; 4.ОСОБА_3; 5.ОСОБА_4 визнання дії протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
16 листопада 2011 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/8413/11 провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» (далі по тексту - позивач) до Бердянської районної Державної адміністрації Запорізької області (далі по тексту - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАСС» (далі по тексту - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фласк» (далі по тексту - третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кірасир» (далі по тексту - третя особа-3), ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа-4) та ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа-5) про визнання дії протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрито. (суддя - Маковська О.В.) (а.с.139)
Ухвала мотивована тим, що викладені позивачем обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не свідчать про наявність спірних публічно-правових відносин, а тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, так як предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний з договірними відносинами.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. у справі №2а/0470/8413/11 і направити справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області в розумінні Кодексу адміністративного судочинства с суб'єктом владних повноважень, а вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» до Бердянської районної державної адміністрації у Запорізькій області підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позивач, відповідач та треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.
За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.
Згідно положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У відповідності до частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У розумінні статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплене право кожної особи в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.
Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що державний реєстратор - це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Частинами 2, 3 статті 6 вищезазначеного Закону встановлено, що державний реєстратор призначається на посаду та звільняється з посади міським головою міста обласного значення або головою районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації. Державний реєстратор підпорядковується міському голові міста обласного значення або голові районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, в якому просив визнати протиправною реєстраційну дію від 30 червня 2011 року №10799990009000032 Бердянської державної адміністрації Запорізької області зі скасування реєстраційної дії від 13 жовтня 2008 року №10791050007000032 та зобов'язати Бердянську районну державну адміністрацію Запорізької області скасувати реєстраційну дію від 30 червня 2011 року №10799990009000032.
Вивчивши заявлені позивачем вимоги, дослідивши зміст позовної заяви, проаналізувавши суб'єктний склад сторін спору, колегія суддів прийшла до висновку про те, що пред'явлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімус» позов є адміністративним у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що спір між сторонами у даній адміністративній справі виник з приводу реалізації суб'єктом владних повноважень - Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області, владних управлінських функцій у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.
Враховуючи викладені правові норми та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі №2а/0470/8413/11 такою, що суперечить нормам процесуального права та не відповідає обставинам справи. Суд першої інстанції прийшов до невірного висновку щодо відсутності між сторонами по справі публічного-правового спору, з огляду на що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі №2а/0470/8413/11 - скасуванню.
За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
ухвалиВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі №2а/0470/8413/11 - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено - 04 лютого 2013 року.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: Л.М. Нагорна