номер провадження справи 2/24/13
Запорізької області
про залишення позову без розгляду
18.04.13 Справа № 908/862/13-г
Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ХІТ технологія", м. Запоріжжя,
до відповідача: Обслуговуючого гаражного кооперативу "Надія-2", м. Запоріжжя,
про стягнення 91 053,79 грн.,
за участю представників:
від позивача: Литовченко К.В. (довіреність без номеру від 01.03.2013р.);
від відповідача: не з'явився;
До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ХІТ технологія" позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Надія-2" про стягнення грошових коштів в розмірі 91 053,79 грн. в якості відшкодування збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на території Обслуговуючого гаражного кооперативу "Надія-2" в безпосередній близькості до виробничого корпусу позивача знаходиться не засипаний котлован, в якому накопичуються атмосферні опади, що сприяє розвитку нерівномірних деформацій фундаменту виробничого корпусу та призводить до його руйнування. Також позивач вказує, що з метою відновлювання пошкоджень виробничого корпусу згідно до умов укладеного між позивачем та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Укрремтехмонтаж" договору підряду № 04/03 від 15.03.2012р. були проведені ремонтні будівельні роботи загальною вартістю 79 053,79 грн. Позивач вважає, що бездіяльністю відповідача щодо відмови від ліквідації котловану та нецільового використання земельної ділянки, позивачу спричинено збитки в розмірі 91 053,79 грн., які пов'язані з проведенням ремонтних робіт та замовленням висновку про причини деформації виробничого корпусу, виконаного науково-дослідним інститутом. Просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 91 053,79 грн.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 95, 96, 103, 152, 189 Земельного кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 06.03.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/24/13 та призначено розгляд справи на 04.04.2013р.
В судовому засіданні 04.04.2013р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 04.04.2013р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог суду у повному обсязі суд ухвалою від 04.04.2013 р. відклав розгляд справи на 18.04.2013 р.
18.04.2013 р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.
Також до початку судового засідання 18.04.2013 р. позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю надання витребуваних судом доказів на підтвердження складу збитків в розмірі, заявленому в позові, та оригіналів документів.
В судовому засіданні 18.04.2013р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2013 р. надав доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду, в якому пояснив, що оригінали витребуваних судом документів знаходяться у керівника ТОВ "Завод ХІТ технологія" і не можуть бути подані в дане судове засідання у зв'язку з його відрядженням на тривалий термін. Просить залишити позов без розгляду та повернути судовий збір позивачу.
Відповідач в судове засідання 18.04.2013р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Ухвала про порушення провадження у справі від 06.03.2013 р. надсилалась на юридичну адресу відповідача (вул. Промислова, 4, м. Запоріжжя, 69040), яка станом на 08.04.2013 р. значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач з реєстру не виключений, що підтверджується витягом з цього реєстру. Однак поштова установа повернула вказану ухвалу на адресу суду з відміткою про відсутність такої організації.
Враховуючи зазначене та положення ст. 64 ГПК України, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Розглянувши подані позивачем клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 06.03.2013 р. суд зобов'язував позивача надати суду докази наявності всього складу збитків в діях відповідача відповідно до норм чинного законодавства в розмірі, заявленому в позові; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на даний час; докази понесення позивачем збитків в розмірі, заявленому в позові (надати відповідні платіжні документи); докази, які підтверджують право Запорізького відділу державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій складати висновки про причини деформацій виробничих корпусів (надати суду ліцензію або інший підтверджуючий документ); листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); в судове засідання надати для огляду оригінали: договір оренди землі від 01.07.2010р. (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього); договір на створення та передачу науково-технічної продукції № 1210/07 від 16.02.2007р. (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього); договір на створення і передачу науково-технічної продукції № 3224/12 від 23.05.2012р. (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього); договір підряду № 04/03 від 15.03.2012р. (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього); усі документи, додані до позовної заяви; інші витребувані документи.
Ухвалою про відкладення розгляду справи від 04.04.2013 р. суд повторно зобов'язав позивача надати суду докази в підтвердження всього складу збитків у розмірі, заявленому в позові, та виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 06.03.2013р.
Позивач вимог суду у повному обсязі не виконав, жодних із витребуваних судом документів не надав.
Згідно письмових пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні 18.04.2013 р., оригінали витребуваних судом документів знаходяться у керівника ТОВ "Завод ХІТ технологія" і не можуть бути подані в дане судове засідання у зв'язку з його відрядженням на тривалий термін.
Суд вважає, що вказані представником позивача причини неподання витребуваних судом документів не є поважними, оскільки позивач завчасно належним чином повідомлявся судом про час розгляду справи та документи, які необхідно подати, судове засідання відкладалось судом, тобто позивач мав можливість заразніше подати витребувані судом докази.
Без подання витребуваних судом доказів суд не може встановити дійсні обставини справи та розглянути справу по суті.
Крім того, позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд залишає позов без розгляду.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Враховуючи те, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Т.В.Мойсеєнко