83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
22.04.2013р. № 905/2870/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
розглянув матеріали справи
за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь
до
відповідача 1: ПАТ «Маріупольгаз», м.Маріуполь
відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ
про: - визнання недійсним доручення НАК «Нафтогаз України» №26-1873/1.2-13 від 15.04.2013р. на відключення від газопостачання ККП «Маріупольтепломережа» та пломбування вхідної запірної арматури;
- визнання дій з виконання доручення НАК «Нафтогаз України» №26-1873/1.2-13 від 15.04.2013р. незаконними;
- визнання недійсним повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №676 від 17.04.2013р. з вимогою підготувати газоспоживальне обладнання до відключення від газопостачання у строк до 20.04.2013р. на виконання доручення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №26-1873/1.2-13 від 15.04.2013р.;
- визнання дій з виконання повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №676 від 17.04.2013р. незаконними
з клопотанням про забезпечення позову
шляхом винесення ухвали про заборону ПАТ «Маріупольгаз» та НАК «Нафтогаз України» припиняти (обмежувати) постачання газу ККП «Маріупольтепломережа» на час розгляду позовної заяви.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява вих.№08/01 від 19.04.2013р. Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь до відповідача-1: ПАТ «Маріупольгаз», м.Маріуполь, відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ про: 1) визнання недійсним доручення НАК «Нафтогаз України» №26-1873/1.2-13 від 15.04.2013р. на відключення від газопостачання ККП «Маріупольтепломережа» та пломбування вхідної запірної арматури; 2) визнання дій з виконання доручення НАК «Нафтогаз України» №26-1873/1.2-13 від 15.04.2013р. незаконними; 3) визнання недійсним повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №676 від 17.04.2013р.; 4) визнання дій з виконання повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №676 від 17.04.2013р. незаконними.
Позовна заява вих.№08/01 від 19.04.2013р. також містить клопотання про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону ПАТ «Маріупольгаз» та НАК «Нафтогаз України» припиняти (обмежувати) постачання газу ККП «Маріупольтепломережа» на час розгляду позовної заяви.
До позовної заяви додане платіжне доручення №583 від 19.04.2013р. про сплату судового збору в сумі 1147грн.
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
При поданні позову позивачем допущені порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
1. В прохальній частині позовної заяви вих.№08/01 від 19.04.2013р. позивач просить суд:
1) визнати недійсним доручення НАК «Нафтогаз України» №26-1873/1.2-13 від 15.04.2013р. на відключення від газопостачання ККП «Маріупольтепломережа» та пломбування вхідної запірної арматури;
2) визнати дії з виконання доручення НАК «Нафтогаз України» №26-1873/1.2-13 від 15.04.2013р. незаконними;
3) визнати недійсним повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №676 від 17.04.2013р.;
4) визнати дії з виконання повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №676 від 17.04.2013р. незаконними,
а також забезпечити позов шляхом винесення ухвали про заборону ПАТ «Маріупольгаз» та НАК «Нафтогаз України» припиняти (обмежувати) постачання газу ККП «Маріупольтепломережа» на час розгляду позовної заяви.
Таким чином, позовна заява вих.№08/01 від 19.04.2013р. містить чотири вимоги немайнового характеру та клопотання (заяву) про забезпечення позову.
Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (далі - Закон) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. За приписами абз.2 ч.1 ст.3 Закону судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» №5515-VI від 06.12.2012р. з 01.01.2013р. встановлено розмір мінімальної заробітної плати: 1147грн.
Підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1147грн.
Відповідно до п.2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Підпунктом 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону встановлено ставку судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1720,50грн.
Відповідно до абз.3 ч.2 ст.6 Закону у разі, якщо позовну заяву подано після подання заяви про забезпечення позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачене абзацом 3 ч.2 ст.6 Закону зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Обов'язок подання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви покладається на заявника. У разі неподання таких доказів зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви не здійснюється, а ця заява повертається на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.
З огляду на викладене, позивач мав сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1720,50грн.
Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі 2867,50грн. (4 х 1147грн. - 1720,50грн.) - за чотири вимоги немайнового характеру з урахуванням передбаченого абз.3 ч.2 ст.6 Закону зменшення на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.
Всупереч наведеним законодавчим приписам до позовної заяви вих.№08/01 від 19.04.2013р. додано лише доказ оплати судового збору в сумі 1147грн. - тобто за одну вимогу немайнового характеру (платіжне доручення №583 від 19.04.2013р.).
Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору за звернення до господарського суду з чотирма вимогами немайнового характеру та заявою про забезпечення позову у встановленому Законом розмірі, у зв'язку з чим позовна заява вх.№08/01 від 19.04.2013р. підлягає поверненню без розгляду.
2. Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін у справі.
За змістом п.2 ч.1 ст.63 ГПК України у позові має зазначатися повне найменування сторін.
Всупереч вказаних вимог позовна заява Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь до відповідача-1: ПАТ «Маріупольгаз», м.Маріуполь, відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ не містить повного найменування відповідача-1 (зазначено лише скорочену назву юридичної особи, без розшифровки абревіатури «ПАТ»).
Суд зазначає, що під час подання позову позивач мав використовувати повну назву (найменування) відповідача-1.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що зазначені в позовній заяві вх.№08/01 від 19.04.2013р. відомості носять неповний характер, у зв'язку з чим відповідно до п.2 ч.1 ст.63 ГПК України зазначена заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.
З огляду на викладене суд вважає, що позовна заява вих.№08/01 від 19.04.2013р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
За приписами п.2 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Сплачений платіжним дорученням №583 від 19.04.2013р. судовий збір у розмірі 1147грн. підлягає поверненню.
Суд також зазначає наступне. Позов заявлено до двох відповідачів. Проте на порушення п.4 ч.2 ст.54 ГПК України в прохальній частині позовної заяви не зазначено, в якій мірі позовні вимоги про визнання незаконними дій з виконання доручення та повідомлення стосуються кожного з відповідачів - тобто чиї саме дії позивач просить визнати незаконними.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р.; ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» №5515-VI від 06.12.2012р.; п.п.2, 4 ч.2 ст.54, п.3 ч.1 ст.57, п.п.2, 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Повернути позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь до відповідача-1: ПАТ «Маріупольгаз», м.Маріуполь, відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ про: 1) визнання недійсним доручення НАК «Нафтогаз України» №26-1873/1.2-13 від 15.04.2013р. на відключення від газопостачання ККП «Маріупольтепломережа» та пломбування вхідної запірної арматури; 2) визнання дій з виконання доручення НАК «Нафтогаз України» №26-1873/1.2-13 від 15.04.2013р. незаконними; 3) визнання недійсним повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №676 від 17.04.2013р. з вимогою підготувати газоспоживальне обладнання до відключення від газопостачання у строк до 20.04.2013р. на виконання доручення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №26-1873/1.2-13 від 15.04.2013р.; 4) визнання дій з виконання повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №676 від 17.04.2013р. незаконними, а також про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону ПАТ «Маріупольгаз» та НАК «Нафтогаз України» припиняти (обмежувати) постачання газу ККП «Маріупольтепломережа» на час розгляду позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.
2) На підставі п.2 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь (87518, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1; р/р26004019543502 в ПАТ «ВБР», МФО 380719, ЄДРПОУ 33760279) сплачений судовий збір у сумі 1147грн., перерахований платіжним дорученням №583 від 19.04.2013р., у зв'язку з поверненням господарським судом Донецької області позовної заяви без розгляду.
Додатки:
позовна заява вих.№08/01 від 19.04.2013р. на 3арк. та додані до неї документи на 26арк., в т.ч. оригінали: фіскальних чеків №8742 та №8743 від 19.04.2013р., описів вкладення на адресу відповідача-1 та відповідача-2 від 19.04.2013р., платіжного доручення №583 від 19.04.2013р. про сплату судового збору в сумі 1147грн.
Суддя О.М. Шилова
Цакадзе М.А., тел. 311-94-80
надруковано 2 прим.: 1 - позивачу,
1 - господарському суду Донецької області