Справа № 740/119/13-ц Провадження № 22-ц/795/990/2013 Головуючий у I інстанції -Бережняк В.Д. Доповідач - Губар В. С.
Категорія -цивільна
18 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Шемець Н.В.,
при секретарі:Летуті Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2013 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання відповідачів повернути земельну ділянку домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у попередній стан, шляхом усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами та у догляді за всіма стінами частини будинку, що належить позивачу; зобов'язання відповідачів знести за власні кошти металевий паркан з профнастілу, що перешкоджає ОСОБА_5, ОСОБА_6 користуватись належними їм господарськими спорудами, а саме хвірткою, що є входом до садиби, туалетом, душем, позначеним у технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду станом на 23.10.2009 року літерами «УІ», навісом, позначеним у технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду станом на 23.10.2009 року літерою «М», а також повністю перекриває вхід позивачів до будинку; зобов'язання відповідачів за власні кошти знести прибудову до веранди (веранда позначена літерою «А1» у технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду станом на 23.10.2009 року) і яка є такою, що перешкоджає позивачам обслуговувати належну їм у користуванні частину стіни будинку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1; стягнення з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 1500 грн.; звільнення позивача від оплати судового збору за подання даного клопотання, а в разі якщо це неможливо, зменшення розміру судових витрат і відстрочення або розстрочення сплати судового збору терміном до ухвалення рішення у справі,
В лютому 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просили:
- зобов'язати відповідачів повернути земельну ділянку домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у попередній стан, шляхом усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами та у догляді за всіма стінами частини будинку, що належить позивачу;
- зобов'язати відповідачів знести за власні кошти металевий паркан з профнастілу, що перешкоджає ОСОБА_5, ОСОБА_6 користуватись належними їм господарськими спорудами, а саме хвірткою, що є входом до садиби, туалетом, душем, позначеним у технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду станом на 23.10.2009 року літерами «УІ», навісом, позначеним у технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду станом на 23.10.2009 року літерою «М», а також повністю перекриває вхід позивачів до будинку;
- зобов'язати відповідачів за власні кошти знести прибудову до веранди (веранда позначена літерою «А1» у технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду станом на 23.10.2009 року) і яка є такою, що перешкоджає позивачам обслуговувати належну їм у користуванні частину стіни будинку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1;
- стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 15000 грн.
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана неналежними позивачами, оскыльки згідно матеріалів справи власником спірного будинку є ОСОБА_9; позивачами не зазначені підстави для звільнення їх від сплати судового збору. і Позивачам було надано строк для усунення зазначених недоліків.
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6 по даній справі визнана неподаною та повернути їм.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2013 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 740/119/19ц за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Апелянти наголошують, що відповідно до ст. 31 ЦПК України суд першої інстанції мав можливість з'ясувати вже у судовому засіданні, чи є вони належними позивачами, оскільки доказами та підставою правомірності зустрічних позовних вимог є реєстрація їх постійного місця проживання по АДРЕСА_1 та діючий договір найму житлового приміщення. Тому апелянти вважають, що звернулись до суду за захистом своїх суб'єктивних прав і законних інтересів, які обумовлені наявністю спірних правовідносин та необхідністю їх захисту.
Крім того, як зазначають апелянти, в ухвалі судді про залишення зустрічної позовної заяви без руху судом не було зазначено конкретну суму судового збору, яку необхідно було б сплатити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції - скасуванню, виходячи з таких підстав.
Підставами для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 без руху, як зазначено в ухвалі судді від 08 лютого 2013 року, стало те, що згідно матеріалів справи власником спірного будинку є ОСОБА_9, тобто зустрічна позовна заява подана неналежними позивачами, а також у зав'язку з тим, що позивачами не зазначені підстави для звільнення їх від сплати судового збору.
Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами у встановлений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви усунуті не були.
Проте з такими висновками судді апеляційний суд не погоджується, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Згідно із п. 7 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
Мотиви, за яких судом визнано скаргу неподаною, не можуть бути визнані законними, оскільки подання доказів при пред'явленні позову за ст. 119 ЦПК України не вимагається, подання доказів здійснюється стороною з урахуванням положення ст. 131 ЦПК України. Крім того, вказані мотиви є передчасним висловлюванням думки щодо оцінки доказів, а не мотивами, за яких є підстави для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6
Апеляційний суд при вирішенні даної справи враховує, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 скористались наданим правом звернення до суду за захистом свого порушеного права і вправі розраховувати на належний захист судом.
За таких обставин, ухвала судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2013 року не може бути визнана законною і обгрунтованою, оскільки судом порушено процесуальний закон, вона підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:Судді: