Справа №751/2784/13-ц
Провадження №2/751/664/2013
Рішення
Іменем України
18 квітня 2013 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Лящинська М. В.
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Адамчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технологій та електронні комунікації» в особі арбітражного керуючого Агеєва Анаталія Веніаміновича про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення виконання зобов»язання,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльність ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по виконанню зобов»язання перед поручителем ОСОБА_1, а саме: врученню документів, які підтверджують обов»язок боржника, наданню інформації, яка необхідна для реалізації прав кредитора, наданню належних доказів дійсності вимоги по кредитному договору № 010/03-01/710 від 27.08.2003 року протиправною; зобов»язання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вручити поручителю документи, які підтверджують обов»язок боржника, надати інформацію, яка необхідна для реалізації прав кредитора, надати належні докази дійсності вимоги по кредитному договору № 010/03-01/710 від 27.08.2003 року з ВАТ НВП «ІТЕК»; стягнення судових витрат (а.с.2-3).
Мотивуючи свої вимоги наступним: між Чернігівською обласною дирекцією АППБ «Аваль» та ВАТ «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації» 27.08.03 р. був укладений кредитний договір № 010/03-01/710 на суму 980 000 грн. під 21% річних зі строком погашення 26.08.04 р. 30.08.05 р. була встановлена відсоткова ставка 19% річних. Кредит пролонговано з встановленням кінцевого строку повернення 20.12.05 р. Вказує, що станом на 29.12.05 р. сума простроченої заборгованості по кредиту ВАТ «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації» складала 591 515 грн. 68 коп. Позивачем за вимогою банка були перероховані кошти на погашення заборговності по відсоткам і кредиту ВАТ «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації» в сумі 202 968 грн. 61 коп. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігові від 19.01.2006 року стягнуто солідарно з ВАТ «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 619 924 грн. 64 коп. Позивачем було сплачено за боржника ВАТ «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації» кредитору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 822 893 грн. 25 коп. Позивач вважає, що в зв»язку зі сплатою боргу за боржника ВАТ «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації», до нього має перейти право вимоги від кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
В судовому засіданні, яке відбулося 11.04.13, було залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технологій та електронні комунікації» в особі арбітражного керуючого Агеєва Анаталія Веніаміновича.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві та просив задовольнити.
Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечувала проти задоволення позовних вимог, додавши до матеріалів справи письмові заперечення (а.с. 21-22).
Представник третьої особи ВАТ «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технологій та електронні комунікації» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином(а.с. 30). Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Беручи до уваги положення ст. 27 ЦПК України, відносно того, що явка до суду є правом, а не обов»язком сторони у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Судом встановлено, що між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ВАТ «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації» 27.08.03 був укладений кредитний договір № 010/03-01/710 на суму 980 000 грн. з кінцевим строком повернення 20.12.05 (а.с.4).
Крім того, 27.08.04 між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе забов»язання перед кредитором відповідати по вищезгаданих забов»язаннях ВАТ «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації», в повному обсязі цих забов»язань (а.с. 19).
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігові від 21.03.2006 було стягнуто солідарно з ВАТ «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 619 924 грн. 64 коп., стягнуто судові витрати в розмірі по 850 грн. з кожного; стягнуто витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного та 12.05.06 був виданий виконавчий лист № 2-1074/2006 з примусового виконання вищезгаданого судового рішення (а.с. 5,6).
22.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області Ленько А.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв»язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості по цьому виконавчому листу в повному обсязі (а.с. 9).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України: кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Згідно ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем забов»язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов»язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Тобто, зі змісту даної норми вбачається, що поручитель набуває прав кредитора у забов»язанні виключно в разі повного виконання ним цього забов»язання, забезпеченого порукою.
Разом з тим, судом встановлено, що станом на час розгляду справи в суді, наявна заборгованість ВАТ «Науково - виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по вищезазначеним кредитним забов»язанням складає 44334 грн. 86 коп. (а.с.31-38).
За таких обставин та беручи до уваги наявність, станом на час розгляду справи в суді, існуючої заборгованості за основним забов»язанням, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача.
Доводів позивача з приводу того, що наявна заборгованість виникла внаслідок зміни основного забов»язання без його згоди, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.
Керуючись ст.ст. 11, 57-66, 88, 208, 109, 212-215, 292 ЦПК України, суд , --
Вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення виконання зобов»язання - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач