Справа№751/3740/13-ц
Провадження №6/751/813/2013
22 квітня 2013 року м. Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,
розглянувши подання Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,
До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу «FRUEHAUF TF 34C13RA», НОМЕР_1, куз НОМЕР_2, на який було накладено СБУ м.Тернопіля, слідчим Кондратьєвим В.Д. № 69/6-275-3 від 12.01.2009 року.
Розділом У1 ЦПК України регламентується розгляд процесуальних питань, пов»язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Статті 58 і 62 Закону України «Про виконаче провадження», які вказані в поданні, визначають процедуру визначення вартості, оцінки майна та його реалізації, а отже до розгляду питання про зняття арешту з майна не відносяться.
Статтею 60 Закону України «Про виконаче провадження» передбачено порядок зняття арешту з майна, зокрема, за позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй і за постановою начальника відповідного відділу ДВС.
З подання державного виконавця та доданих до нього документів вбачається, що арешт на транспортний засіб «FRUEHAUF TF 34C13RA», НОМЕР_1, куз НОМЕР_2, було накладено СБУ м.Тернопіля, слідчим Кондратьєвим В.Д. № 69/6-275-3 від 12.01.2009 року, а отже він застосований не в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», на виконання якого Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист.
Оскільки арешт на транспортний засіб накладався в рамках провадження по кримінальній справі, то дане подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження за даним поданням відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.4, ч.6, ч.7, 293 ЦПК України, -
Ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження за поданням Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля.
Ухвалу суду невідкладено направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.
Суддя Л. Б. Філатова