Справа№751/2332/13-ц
Провадження №4-с/751/20/2013
18 квітня 2013 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Косач І. А.
при секретарі Великородна М. О.
з участю представника скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання державного виконавця вчинити дії, -
ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання державного виконавця вчинити дії, мотивуючи свої вимоги наступним.
09.04.2008р. між нею та банком був укладений кредитний договір № SME0011523.
09.04.2008р. між ОСОБА_3 і банком щодо її зобов'язань був укладений договір поруки № SME0011523/1 та між ОСОБА_4 і банком щодо її зобов'язань був укладений договір поруки № SME0011523/2.
03.02.2011р. Верховна Рада України прийняла Закон № 2983-VI «Про внесення зміни до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам, яким встановила: непідвідомчість третейським судам спорів щодо захисту справ споживачів банківських послуг, а значить нікчемність третейського застереження у кредитному договорі та договорах поруки і відповідно недійсність з 29.08.2011р. - п. 6.5 кредитного договору № SME0011523 від 09.04.2008р.; п. 4.4 договорів поруки № SME0011523/1 і № SME0011523/2 від 09.04.2008р.
Згідно чинного законодавства України винесення Постанови від 05.12.2012р. про відкриття виконавчого провадження та сама наявність діючого виконавчого листа прямо порушує п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» та п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону від 03.02.2011р. № 2983- VI.
Крім того, прямо порушені її конституційні права по ст.ст. 8,9,19,21,24,41,55,68 Конституції України.
Просила визнати винесення постанови від 05.12.2012р. про відкриття ВП № 35514943 неправомірним та зобов'язати державного виконавця закрити ВП № 35514943 та повернути до суду виконавчий лист № 6-1742/10 від 29.10.2010р.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Скаржник, представник стягувача - ПАТ «Альфа - Банк, представник суб'єкта оскарження - Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання скарги до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати скаргу у відсутність скаржника, представника стягувача - ПАТ «Альфа - Банк, представника суб'єкта оскарження - Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ за наявними матеріалами в справі.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні в Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ перебуває виконавче провадження № 35514943 з виконання виконавчого листа № 6-1742/10 виданого 29.10.2010р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість: за кредитним договором № SME0011523 у сумі - 89 768,00 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 100,00 грн., а всього - 89 868,00 грн. (а.с.11-12).
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 18.11.2003 року) підлягають виконанню Державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, у тому числі на підставі рішень третейського суду.
Відповідно до ст. 18, 18-1 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 18.11.2003 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2012р. згідно виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (а.с.14).
Як пояснив сам представник скаржника в судовому засіданні, виконавчий лист було видано компетентним судом на підставі рішення третейського суду, на даний час рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" на підставі якого було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME0011523 всього у сумі 89 868,00 грн. жодним зі сторін оскаржено не було. Рішення третейського суду набуло законної сили. Державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ відкрите виконавче провадження для примусового виконання рішення третейського суду. Виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, визнаний не був.
На думку суду, в судовому засіданні не доведено, що будь - якими діями державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ були порушені права скаржника, що призвело до неправильного виконання рішення суду і потягло порушення його прав. Суд вважає, що державний виконавець Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ діяв в межах наданих повноважень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання державного виконавця вчинити дії.
У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання державного виконавця вчинити дії - потрібно відмовити.
Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання державного виконавця вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.А. Косач