Справа № 2607/13616/12
08 квітня 2013 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - Швиденко В.А.,
з участю секретаря - Мацюк М.В.,
прокурора - Кокошко О.В.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10.08.2011 року приблизно о 12 годині 18 хвилин на 35 км шосе Аесмяе-Хаапсалу Рохукюла в Рехемяе Харюского уїзду, Естонської Республіки водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Honda CL 1800 A», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.1, 2 ч. 3 ст. 50 Закону про дорожній рух Естонської республіки, не вибрав відповідну дорожнім умовам швидкість руху, щоб утримати мотоцикл на дорозі, в зв'язку з поганими погодними та дорожніми умовами не впорався з керуванням, виїхавши з дороги в канаву. Внаслідок даного ДТП загинула ОСОБА_3, яка знаходилась на задньому сидінні мотоцикла.
В судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення комісійної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, оскільки у сторони захисту є підстави вважати, що причиною перевертання мотоцикла «Honda CL 1800 A», номерний знак НОМЕР_1, з подальшим травмуванням ОСОБА_3, були недоліки (дефекти) дорожнього покриття на смузі руху цього мотоциклу, які на момент пригоди були приховані (замасковані) шаром водяної плівки і тому, по-перше, їх неможливо було візуально своєчасно виявити з місця водія, і по-друге, у разі виявлення з незначної відстані у водія ОСОБА_2 вже могла бути відсутня технічна можливість своєчасно відреагувати на подібний дефект і безпечно об'їхати пошкоджену ділянку дороги. Той факт, що в протоколі огляду місця пригоди відомості про такі недоліки дорожнього полотна відсутні, необхідно оцінювати критично, оскільки відповідно показів свідка ОСОБА_4, що рухався на мотоциклі за мотоциклом ОСОБА_2 по тій же смузі, його транспортний засіб на тій же ділянці частково занесло і свідкові з великими труднощами вдалося вирівняти свій мотоцикл (т. 1 а.с.183-184 (а.с.189-191). Слідчі дії Печерським РУ ГУ МВС України не проводились, обвинувальний акт ґрунтується на матеріалах Естонської сторони. Висновки слідчого щодо винуватості ОСОБА_2 викликають серйозні сумніви в їх обґрунтованості, тому з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та встановлення об'єктивної істини, зважаючи на те, що для вирішення виниклих питань необхідні спеціальні знання в області науки та техніки, просив подане клопотання задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення комісійної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, оскільки для вирішення виниклих питань необхідні спеціальні знання, що в свою чергу сприятиме всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 273, 310 КПК України 1960 року, суд -
По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити комісійну судову автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах (мокре асфальтобетонне покриття під час дощу) рухаючись поза межами населеного пункту на 35 км шосе Аесмяе-Хаапсалу Рохукюла в Рехемяе Харюского уїзду Естонської Республіки?
2. Якою була швидкість руху керованого ОСОБА_2 мотоцикла «Honda CL 1800 A», державний номерний знак НОМЕР_1, виходячи з довжини слідів зафіксованих на схемі ДТП?
3. Чи правильно було обрано водієм ОСОБА_2 швидкісний режим під час його руху на мотоциклі «Honda CL 1800 A», державний номерний знак НОМЕР_1, зокрема, чи відповідала швидкість його руху конкретним дорожнім умовам (мокре асфальтобетонне покриття під час дощу)?
4. Чи містять матеріали справи відомості об'єктивного характеру, які б свідчили про застосування водієм ОСОБА_2 невідповідних з технічної точки зору, прийомів керування транспортним засобом?
5. Чи могло стати причиною втрати мотоциклом «Honda CL 1800 A», державний номерний знак НОМЕР_1, стійкості з наступним його перекиданням, наявність замаскованих водною плівкою дефектів дорожнього покриття, таких як колійність, вибоїна, ділянка асфальту з підвищеною слизькістю, тощо?
6. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 1, 2 ч.3 ст. 50 Закону про дорожній рух Естонської Республіки?
7. З урахуванням відповіді на попереднє питання визначити, чи мав водій ОСОБА_2 в такій ситуації технічну можливість своїми одноосібними діями запобігти виникненню ДТП і попередити перекидання керованого ним мотоцикла, яке призвело до травмування пасажира ОСОБА_3?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Експертизу провести по матеріалам кримінальної справи № 2607/13616/12 в двох томах.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 2607/13616/12 в двох томах.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Швиденко