м. Чернівці « 23» квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Струбіцька О. М.
суддів Давнього В.П., Марчука В.Т.
при секретарі Трасорубі А.О.
за участю обвинуваченого ОСОБА_1
та учасників судового провадження:
прокурора Слюсарюк Р.Л.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12012270020000042 щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам»янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
30.11.2011 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 січня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1-го року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.11.2011 року за ст. 185 ч. 1 КК України, яким ОСОБА_1 призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік , остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 1-го року 1-го місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку
Справа №11-кп/794/9/13р. Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: Струбіцька О.М
в законну силу залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обраховано з дня його затримання - 02 листопада 2012 року.
Вирішено долю речових доказів.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 235,20 грн.
Згідно вироку, підсудний ОСОБА_1 16.10.2012 року близько 23.30 год. знаходячись по АДРЕСА_2, шляхом зняття скла у вікні, повторно, проник всередину приміщення їдальні, звідки умисно таємно викрав майно ОСОБА_3, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
На вказаний вирок заступник прокурора Чернівецької області Васильчук О.К. подав апеляцію, в якій просить вирок районного суду скасувати, у зв»язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання за даною статтею із застосуванням ст. 69 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 4 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань остаточно призначити 2 роки 1 місяць позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
При цьому посилається на те, судом допущено неправильне застосування
кримінального закону, а саме, відповідно до вимог ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, провівши часткове судове слідство, колегія суддів, вважає, що апеляція прокурора, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2012 року близько 23.30 год. знаходячись по АДРЕСА_2, шляхом зняття скла у вікні, повторно, проник всередину приміщення їдальні, звідки умисно таємно викрав майно ОСОБА_3, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вина засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України при обставинах, наведених у вироку повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, які належним чином досліджені судом, і яким дана правильна юридична оцінка, та не оспорюються в апеляції.
За таких обставин, судова колегія, керуючись ст. 404 КПК України 2012 р. та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду №1 від 15.05.2006 року « Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» не наводить у вироку докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні злочину та доводи щодо кваліфікації діяння.
Що стосується міри покарання, то колегія суддів вважає, що вона призначена підсудному з порушенням вимог кримінального закону.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Районний суд, при призначенні покарання ОСОБА_1 не дотримався зазначених вище вимог закону, та призначивши покарання за сукупністю вироків, остаточно призначив покарання, яке є меншим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
З огляду на наведене, погоджуючись з доводами апеляції прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок районного суду підлягає скасуванню з постановленням нового вироку в частині призначення покарання ОСОБА_1
При призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання колегія суддів, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких.
Колегія суддів враховує дані про особу, те, що він вину у вчиненні злочину визнав повністю, з»явився зі зізнанням, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, за місцем реєстрації та тримання під вартою характеризується позитивно, є особою молодого віку.
Наведені обставини, колегія суддів, на підставі ст. 66 КК України, визнає такими, що пом»якшують покарання ОСОБА_1
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.
Із урахуванням всіх обставин, які пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особи, колегія суддів, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 69 КК України перейшовши до іншого більш м»якого виду покарання не передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, а саме, те, що ОСОБА_1 інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку, колегія суддів вважає, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 374, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію заступника прокурора Чернівецької області Васильчука О.К. задовольнити.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.4 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.11.2011 року за ст. 185 ч. 1 КК
України, яким ОСОБА_1 призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік , остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років 1-го місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обраховувати з дня його затримання - 02 листопада 2012 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_1, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий О.М. Струбіцька
Судді В.П. Давній
В.Т. Марчук