Справа № 703/1692/13-ц р.
4-с/703/11/13
23 квітня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Харченко Л.Г.
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за скаргами ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Тетерещенко Інни Іванівни,-
встановив:
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 жовтня 2011 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто солідарно 4555 грн. 33 коп., а також з кожного по 44 грн. судових витрат.
Постановами старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області від 24 грудня 2012 року за виконавчими провадженнями №№ ВП 33735784, ВП 33733226, ВП 33733756, ВП 33733434 виконавчий лист № 2-22/2011 року від 4 жовтня 2011 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області, повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».
ОСОБА_1, звернувся із скаргами на рішення державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Тетерещенко І.І. про повернення йому виконавчих документів і просив визнати рішення державного виконавця неправомірними, скасувати постанови №№ ВП 33735784, ВП 33733226, ВП 33733756, ВП 33733434 від 24 грудня 2012 року та зобов'язати старшого державного виконавця відновити виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими документами, посилаючись на те, що державний виконавець винесла ці постанови без належних на це підстав, чим порушила його права як учасника виконавчого провадження.
Старший державний виконавець ВДВС Смілянського МРУЮ Тетерещенко І.І. проти заявлених скарг заперечувала і пояснила, що нею проведені всі необхідні виконавчі дії по розшуку майна боржників, але в зв'язку з тим, що в боржників було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, нею були винесені постанови відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» і ніяких порушень закону в своїх діях вона не вбачає.
Скарги на рішення старшого державного виконавця задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.
З наданих суду державним виконавцем копій запитів до АІС «Автомобіль», ВДАІ УМВС України, Черкаського ЧООБТІ, інспекції ДТН, Смілянської ОДПІ, державного реєстратора виконкому Смілянської міської ради, у боржників ніякого майна не виявлено.
На підставі зібраних документів та при перевірці майнового стану по місцю проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державним виконавцем складено акти від 21 грудня 2012 року про те, що ліквідного майна, належного боржникам для опису та арешту не виявлено.
Суд вважає, що старший державний виконавець ВДВС Смілянського МРУЮ виніс постанови про повернення виконавчого листа № 2-22/2011 року від 4 жовтня 2011 року на законних підставах і ніяких порушень в його діях не вбачає.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про незаконність дій державного виконавця, чи про порушення права та свобод скаржника, ОСОБА_1 не надав та їх не знайдено судом при розгляді справи.
В зв'язку з цим дії державного виконавця є законними і вчиненими у межах своїх повноважень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У звдоволенні скарг ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Тетерещенко Інни Іванівни, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Головуюча: