Справа №668/3663/13-п
Пров. №3/668/700/13
23.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Бочко Ю.І.
при секретарі Сокерчак Н.М.,
за участю прокурора Князєва Д.В.,
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративні матеріали, відносно
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсону, громадянина України, працюючого першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, державний службовець V категорії IX рангу, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, освіта повна вища, одруженого,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч. 1 КпАП України, -
ОСОБА_2, згідно наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.08.2011 № 81 «ТО» призначений на посаду першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - інспекція ДАБК), відповідно до розподілу функціональних обов'язків та повноважень між начальником інспекції ДАБК, його першим заступником та заступниками, затвердженим наказом начальника інспекції ДАБК від 30.01.2013 № 15, є зобов'язаним і уповноваженим на виконання, зокрема, наступних функцій:
- організовує та забезпечує контроль за реалізацією у Інспекції порядку видачі повідомлень, декларацій на виконання підготовчих робіт, повідомлень, декларацій на виконання будівельних робіт, декларацій на готовність об'єкта до експлуатації;
- підписує за своїм напрямком роботи доручення Інспекції, листи і відповіді на звернення фізичних та юридичних осіб, декларації на початок виконання будівельних робіт, декларації на початок виконання підготовчих робіт, декларації на готовність об'єкта до експлуатації;
- організовує та забезпечує виконання нормативно-правових актів у сфері реєстрації дозвільних документів та ліцензування.
Крім цього, першому заступнику начальника Інспекції безпосередньо підпорядковуються:
- відділ дозвільних документів та ліцензування;
- сектор контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду.
Тобто, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і будучи, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади протидії і запобігання корупції», державним службовцем і суб'єктом корупційного правопорушення, ОСОБА_2, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, у порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використав свої службові повноваження та; пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.
Вказані дії були вчинені за наступних обставин: впродовж лютого-березня 2013 року, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та пов'язані із цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, неодноразово у своєму службовому кабінеті та у телефонному режимі під час розмов пред'являв представнику ПП ОСОБА_3 ОСОБА_4 вимоги про надання йому неправомірної вигоди за підписання та видачу декларацій про початок виконання будівельних робіт, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, на право проведення реконструкції магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та реконструкції магазину під аптеку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.
19.03.2013, за рішення та дії в інтересах приватного підприємця, його представник ОСОБА_4 передав першому заступнику начальника інспекції ДАБК у Херсонській області ОСОБА_2 на його вимогу пляшку алкогольного напою вартістю 830 гривень та грошові кошти в сумі 500 гривень, які ОСОБА_2 звернув на свою користь.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлений належно, від явки в суд ухиляється, постанова про примусовий привід не виконана.
Однак вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 від 04.04.2013р., згідно якої ОСОБА_4 19 березня 2013р., будучи представником приватного підприємця ОСОБА_3, діючи умисно, з мотивів необхідності швидкого та безперешкодного оформлення офіційних документів. А саме декларацій про початок виконання будівельних робіт. Передбачених постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011р. № 466, на право проведення реконструкції магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та реконструкції магазину під аптеку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, перебуваючи у службовому кабінеті першого заступника начальника Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_2, надав йому неправомірну вигоду у вигляді пляшки алкогольного напою вартістю 830грн. та грошових коштів в сумі 500грн.
- Відеозаписом на жорсткому диску NA5BGW20 за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням ОТЗ № 1-16/5-1223 цт завданням ОТЗ № 6 - 16/5 - 1226 цт від 19.03.2012р.,яким зафіксований факт передачі ОСОБА_4 ОСОБА_2 пакета.
- Протоколом огляду місця події від 19.03.2013 року, в ході якого в кабінеті ОСОБА_2 на меблевому гарнітурі було виявлено і вилучено пляшку віскі «Віскі односолодовий», 700 мл., та ОСОБА_2 було добровільно видано 500 грн. Допитом ОСОБА_4 від 19.03.2013;
Протоколом допиту ОСОБА_2 від 19.03.2013р. , згідно якого він пояснив, що ОСОБА_4 19.03.2013р. заходив до нього в кабінет подякував та залишив йому пакет з пляшкою алкогольного напою та конвертом з грошима.(а.с.21-22)
За скоєне ОСОБА_2 правопорушення, передбачено відповідальність згідно ст. 172-2 ч.1КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан. відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.6 ч.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією", ст.ст.25,26,172-2 ч.1, 283 - 285 КУпАП суд, -
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст.. 172-2 ч.1 КУпАП.
Обрати ОСОБА_2 по ст. 172-2 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Речові докази: пляшку зі спиртним напоєм «Віскі односолодовий», 700 мл. вартістю 830 грн. - знищити; грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) гривень - обернути в дохід держави; жорсткий диск HDD 500 Gb, серійний номер: NA5BGW20, розмірами 120х800 мм чорного кольору з написами на ньому виконані чорною ручкою акт №16/16-6 2 цт. (к/п №12013230000000190 від 19.03.2013» - зберігати в матеріалах справи.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.
СуддяБочко Ю. І.