Справа № № 585/320/13- к
Номер провадження 1-кп/585/20/13
23 квітня 2013 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Очиргораєвої О.М.;
при секретарі Рибіній Н.В.,
за участю прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Труби А.В.
обвинуваченої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Труба А.В. про зміну запобіжного заходу - з особистого зобов»язання на тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 , ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив :
30.01.2013 року з Роменської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012200100000197 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
04 лютого 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 19 лютого 2013 року.
19 лютого 2013 року справу було призначено до судового розгляду на 11 березня 2013 року і цього ж дня винесено ухвалу про застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ в судове засідання на 11 березня 2013 року, так як ОСОБА_2 про виклик до суду була повідомлена належним чином, проте в підготовче судове засідання не з»явилася.
11 березня 2013 року перенесено судовий розгляд справи і дано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу в судове засідання на 19 березня 2013 року.
19 березня 2013 року перенесено судовий розгляд справи і дано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою її приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з особистого зобов»язання на утримання під вартою.
Крім того, ухвалою суду від 19 березня 2013 року в одне провадження об»єднано кримінальні провадження № 42013200240000003 та № 12013200100000586 відносно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням № 12012200100000197 відносно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
02 квітня 2013 року ухвалою суду був оголошений розшук обвинуваченої ОСОБА_2, яка неодноразово ухилялася від явки до суду, місце її перебування не було відомо, і її привід до суду працівниками міліції не був здійснений. На час розшуку провадження по справі було зупинено.
В дане судове засідання обвинувачена ОСОБА_2 була затримана і доставлена для розгляду клопотання прокурора про зміну її запобіжного заходу з особистого зобов»язання на утримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримала заявлене клопотання і прохала змінити ОСОБА_2 раніше застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання на утримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачена, маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, вчинила ряд злочинів, один з яких в період перебування під слідством та судом, на виклики до суду не з»являлася, була відсутня за місцем мешкання, порушивши тим самим особисте зобов»язання про явку на виклики. Враховуючи вищевикладене, прокурор посилалася на ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_2 заперечувала проти зміни відносно неї міри запобіжного заходу з особистого зобов»язання на тримання під вартою, посилаючись на те, що у неї є неповнолітній син - інвалід дитинства, хоча пояснила, що в період її відсутності вдома за ним доглядають її батьки.
Заслухавши заявлене клопотання, пояснення обвинуваченої та дослідивши матеріали, якими обгрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу з особистого зобов»язання на тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді від 15 січня 2013 року підозрюваній за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, в якому було зазначено, що вона зобов»язується прибувати на виклики за першою вимогою слідчого і прокурора. Строк дії зобов»язання був встановлений до 15 березня 2013 року.
04 лютого 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 19 лютого 2013 року.
19 лютого 2013 року справу було призначено до судового розгляду на 11 березня 2013 року і цього ж дня винесено ухвалу про застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ в судове засідання на 11 березня 2013 року, так як ОСОБА_2 про виклик до суду була повідомлена належним чином, проте в підготовче судове засідання не з»явилася.
11 березня 2013 року перенесено судовий розгляд справи і дано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу в судове засідання на 19 березня 2013 року.
19 березня 2013 року перенесено судовий розгляд справи і дано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою її приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з особистого зобов»язання на утримання під вартою.
Крім того, ухвалою суду від 19 березня 2013 року в одне провадження об»єднано кримінальні провадження № 42013200240000003 та № 12013200100000586 відносно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням № 12012200100000197 відносно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Один із злочинів, в якому обвинувачується згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України, був скоєний нею 16 лютого 2013 року, тобто в період дії особистого зобов»язання по першій кримінальній справі, що свідчить про те, що обвинувачена скоїла кримінальний злочин, не зважаючи на перебування під слідством і судом.
02 квітня 2013 року ухвалою суду був оголошений розшук обвинуваченої ОСОБА_2, яка неодноразово ухилялася від явки до суду, місце її перебування не було відомо, і її привід до суду працівниками міліції не був здійснений. На час розшуку провадження по справі було зупинено.
Отже, в наявності маються ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тому суд не може прийняти як правдиві заперечення обвинуваченої ОСОБА_2 і її обіцянки з»являтися до суду.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення суд має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом клопотання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.
Обвинувачена ОСОБА_2 ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не заміжня, раніше судима і не відбула на даний час покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про відсутність у останньої установлених соціальних зв'язків та її негативну репутацію.
За таких обставин залишення особистого зобов»язання до обвинуваченої, як більш м'якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196, 331 КПК України, суд
Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 , ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 309 КК України, у зв»язку з закінченням її розшуку.
Задовільнити клопотання прокурора і змінити обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Ромни, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, запобіжний захід з особистого зобов»язання на тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 квітня 2013 року з 12 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про утримання під вартою визначити до 21 червня 2013 року до 12 год. 00 хв.
Признати судове засідання по справі на 30 травня 2013 року на 09 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва