Справа № 395/481/13-п
Провадження № 3/395/205/2013
16 квітня 2013 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 1997 р. н., що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
згідно протоколу в.о. о/у КМСД ОСОБА_2 від 23.03.2012 р., у березні поточного року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, внаслідок чого дочка була відсутня поза межами постійного проживання на протязі тривалого часу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у суді власну винуватість не визнав повністю і пояснив, що його неповнолітня дочка всупереч батьківській забороні стала зустрічатися з дорослим чоловіком та іноді на тиждень-два залишається у нього жити, не попереджаючи про це батьків.
Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.
Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягне за собою накладення стягнення на батьків або осіб, що їх замінюють.
У даному випадку дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП без зазначення відповідних ознак цього правопорушення.
До того ж у протоколі та долучених матеріалах не вказані докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1
Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вище згаданого правопорушення (ст. ст. 184 ч. 2, 247 п. 1, 251 КУпАП).
Окрім цього, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказані дата його складання 23.03.2012 р., час скоєння правопорушення: березень поточного року, а до суду справа надійшла тільки 16.04.2013 р., що унеможливлює накладення адміністративного стягнення (ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 247 пп. 1, 7, 251, 283-284, 287-290 КУпАП,
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО