Провадження № 1-кп/537/74/2013
Справа № 537/1235/13-к
23.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.
за участю:
прокурора - Сєннікова А.Б.
потерпілого - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
його захисника - ОСОБА_3
при секретарі - Карпенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 12012180090000081 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2002 року народження, працює водієм ФОП «ОСОБА_6» , мешкає: АДРЕСА_1, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
12.10.2012 року близько 19 год.45 хв. по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Кіровоградської в м.Кременчуціі в темний час доби при ввімкненому міському електроосвітленні у напрямку від вул..І.Приходька до вул..Котлова, керуючи технічно справним автобусом ПАЗ-234 д.н. НОМЕР_1, рухався водій ОСОБА_2. В попутному напрямку попереду автобуса ПАЗ 234 д.н. НОМЕР_1 рухався водій ОСОБА_1 на мопеді «Viper-Alpha». Наближаючись до повороту до провулку Гарматного, водій ОСОБА_2 при наближенні до мопеду «Viper-Alpha» своєчасно не знизив швидкість з метою дотримання безпечної дистанції з останнім, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В момент зіткнення передня панель автобуса ПАЗ-234 д.н. НОМЕР_1 контактувала з заднім багажником мопеда «Viper-Alpha» під керуванням ОСОБА_1, при цьому кут між подовжніми вісями мопеда «Viper-Alpha» та автобуса ПАЗ-234 д.н. НОМЕР_1 , з врахуванням погрішностей при вимірах та натурному моделюванні, становив близько 0 градусів. Водій автобуса ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.Порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 допустив зіткнення автобуса ПАЗ-234 д.н. НОМЕР_1 з мопедом «Viper-Alpha» під керуванням ОСОБА_1. В результаті зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому вінцевого виросту правої ліктьової кістки, синця на обличчі, саден на обличчі і праві руці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним визнав себе повністю, пояснив, що дійсно, порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху України, спричинив ОСОБА_1 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12.10.2012 року в районі вул. Кіровоградської сталася дорожньо-транспорта пригода, під час якої водій автобуса ПАЗ-234 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 допустив зіткнення з його мопедом «Viper-Alpha» і в результаті йому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорювалися, вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у суда у добровільності їх позиції не виникає, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого.
Суд вважає ОСОБА_2 винним в необережних діях, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.286КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, а також те, що обвинувачений не судимий, має на утриманні малолітню дитину, 2002 року народження, спричинену потерпілому та державі шкоду відшкодував в добровільному порядку.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристику особи обвинуваченого за місцем мешкання та роботи, його матеріальний стан, обставини, які пом'якшують покарання, і вважає за необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у вигляді штрафу із розстрочкою виплати по 850 грн. протягом чотирьох місяців..
Суд вважає за необхідне закрити провадження за зміненим цивільним позовом прокурора в інтересах держави в особі Третьої міської лікарні м.Кременчука в зв'язку з добровільною сплатою обвинуваченим витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 455 грн.28 коп..
Керуючись ст.ст.370.371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. із розстрочкою виплати по 850 грн. протягом чотирьох місяців.
Провадження за зміненим цивільним позовом прокурора в інтересах держави в особі Третьої міської лікарні м.Кременчука до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 455 грн.28 коп., закрити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги , яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Суддя