Справа № 405/1707/13-ц
2/405/344/13
22.04.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 10.11.2006 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк», (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач уклали кредитний договір № 003-10024-101106. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 3 737,80 грн. на придбання майна/послуг, на умовах, визначених договором, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 09.11.2009 року.
Позивачем повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, в зв'язку з чим, станом на 23.01.2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 4 403,43 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 2 272,73 грн., заборгованість по відсоткам - 207,52 грн., заборгованість по комісіям - 1 923,18 грн.
Посилаючись на положення договору, норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації газету «Народне слово», причини неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечував.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 10.11.2006 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк», (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-10024-101106. Відповідно до п. 1.1 банк надав відповідачу кредит у сумі 3 737,80 грн. на придбання майна/послуг, на умовах, визначених договором, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 09.11.2009 року. Пунктом 2.3 договору встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредиторові проценти, виходячи із ставки 10% на рік.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Банк свої зобов»язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується рахунком-фактурою № 314 від 10.11.2006 року. Зі свого боку, відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № 212 від 10.11.2006 року.
За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до умов договору, позичальник зобов»язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотки) не пізніше 09.11.2009 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших платежів, передбачених договором. Пунктом 10.1 вищезазначеного договору передбачено, що він діє до повного виконання позичальником своїх зобов»язань за вказаним договором.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на23.01.2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 4 403,43 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 2 272,73 грн., заборгованість по відсоткам - 207,52 грн., заборгованість по комісіям - 1 923,18 грн.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.
Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.
Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України передбачає, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу та відсотків.
За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.
Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 229,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) заборгованість по кредитному договору № 003-10024-101106 від 10.11.2006 року в сумі 4 403,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) судові витрати по справі в сумі 229,40 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Шевченко