"02" лютого 2009 р.
Справа № 1/110.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуд»
до: 1. Чернівецької міської ради
2. Департаменту містобудівного комплексу Чернівецької міської ради
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковина-Екоінвест»
про визнання договору недійсним
Суддя Желік Б.Є.
Представники:
Від позивача -Вакарчук В.А.
Від відповідача (1) - Марчук Д.П.
Від відповідача (2) - Марчук Д.П., Івончак Н.Н.
Від відповідача (3) - Охрімовський В.Б.
СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 2 грудня 2008 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) “Рембуд» м.Дніпропетровськ про визнання недійсним з моменту укладення договору підряду № 6 від 05 травня 2008 року “на виконання робіт з реконструкції площі на розі вулиць Турецька -П.Сагайдачного в м.Чернівці. Коригування», який було укладено між Чернівецькою міською радою, Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) “Буковина-Екоінвест» м.Чернівці.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і факти
Предметом договору, про визнання недійсним якого заявлений позов у справі, є генеральний підряд на реконструкцію площі на розі вулиць Турецька -Сагайдачного в м.Чернівці (далі об'єкт).
У 2006 році на реконструкцію цього ж об'єкту відповідачами: Чернівецькою міською радою і Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин (далі Департамент) було укладено договір за № 64 від 20.10.2006р. з позивачем у даній справі -ТзОВ “Рембуд» м.Дніпропетровськ, якому згідно з розділом 9 зазначеного договору було надано право на залучення субпідрядних організацій.
За погодженням Департаменту, ТзОВ “Рембуд» 1.08.2007 року уклало з ТзОВ “Буковина-Екоінвест» договір на виконання субпідрядних робіт, пов'язаних з реконструкцією об'єкту по спірному у цій справі договору.
При цьому, у договорі субпідряду передбачено, що перелік субпідрядних робіт обумовлюється договором № 64 та проектно-кошторисною документацією, тобто відповідно до умов цих договорів Чернівецька міська рада доручила ТзОВ “Рембуд» м.Дніпропетровськ із залученням ТзОВ “Буковина-Екоінвест» виконувати всі передбачені проектно-кошторисною документацією будівельні роботи по реконструкції об'єкту.
Договір № 64 від 20.10.2006р. має підписи і печатки всіх сторін, але він не був укладений т.я. Чернівецька міська рада і Департамент залишили поза увагою протокол розбіжностей до договору, який (протокол розбіжностей) ТзОВ “Рембуд» було надіслано сторонам, відповідачам у цій справі.
Останні мали намір розірвати договір № 64, переписка з цього питання між сторонами велась у березні 2008 року, а вже 05 травня 2008 року між Чернівецькою міською радою та Департаментом було укладено спірний у цій справі договір № 6 із залученням в якості генерального підрядника ТзОВ “Буковина-Екоінвест», який одночасно виступає субпідрядником по договору № 64 від 20.10.2006р.
Укладення договору № 6 при одночасному існуванні договору № 64 на той самий об'єкт порушує права ТзОВ “Рембуд», а саме:
- ТОВ “Рембуд» залучило до виконання робіт по реконструкції об'єкту ТОВ “Буковина-Екоінвест» згідно умов договору субпідряду, яким передбачено, що при виконанні робіт останнім ТОВ “Рембуд» здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості обсягів та вартості виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам та правилам, а матеріалів -державним стандартам і технічним умовам (п. 5.2 договору субпідряду); укладенням договору № 6 відповідачі без відома і згоди ТОВ “Рембуд» позбавили його цих повноважень (розділ 9 договору № 6);
- ТОВ “Буковина-Екоінвест» отримало доступ до будівельного майданчика згідно договору субпідряду, так як будівельний майданчик був переданий ТОВ “Рембуд» по договору № 64 ще у 2006 році (п. 4.3.1 договору субпідряду) і не повертався ні Міськраді ні Департаменту, а використовує цей доступ до будівельного майданчика без згоди і відома ТОВ “Рембуд» для виконання робіт по договору № 6;
- ТОВ “Буковина-Екоінвест» зобов'язане готувати акти виконаних робіт і передавати їх ТОВ “Рембуд» (абз. 2 п. 2.3 договору субпідряду), а по договору № 6 приймання-передача виконаних робіт і здавання в експлуатацію здійснюється відповідачами без участі ТОВ “Рембуд» (розділ 12 договору № 6);
- ТОВ “Буковина-Екоінвест» зобов'язане сплачувати ТОВ “Рембуд» за послуги генпідряду (п. 1.2, п.2.1 і п.2.3 договору субпідряду), а виконуючи ті самі роботи без контролю і технічного нагляду зі сторони ТОВ “Рембуд» по договору № 6 ТОВ “Буковина-Екоінвест» уникає цих зобов'язань;
- будучи субпідрядником по договору № 64 ТОВ “Буковина-Екоінвест» договором № 6 наділяється правом залучати субпідрядників на той самий об'єкт і при цьому не потрібно ні участі ні згоди ТОВ “Рембуд».
За таких обставин договір підряду № 6 на виконання робіт з реконструкції площі на розі вулиць Турецька -П.Сагайдачного в м.Чернівці, укладений 05 травня 2008 року Чернівецькою міською радою, Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю “Буковина-Екоінвест», підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення (щодо прав і обов'язків сторін). Крім того, укладенням договору №6 відповідачі порушили права Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуд».
Чернівецька міська рада, перший відповідач у справі, проти розірвання договору № 6 від 2 грудня 2008 року заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог як безпідставних та таких, що не ґрунтуються на чинному законодавстві. Зокрема, відповідач у відзиві на позов наводить наступні доводи (а.с. 71, 72).
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови “Про судову практику у справах про визнання угод недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.
Позивач, не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що волевиявлення хоча б одного із учасників договору, на час його укладання, не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, а тим самим не довів чим саме оскаржуваний договір не відповідає вимогам законодавства.
Разом з цим, на думку позивача, зазначений договір було укладено під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення (щодо прав і обов'язків сторін),що є підставою для визнання правочину недійсним.
Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Згідно п.13 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», вимоги про визнання недійсними угод, укладених внаслідок помилки, розглядаються господарськими судами за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки. Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною за угодою предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що угода не була б укладена. Помилка повинна мати суттєве значення, зачіпати природу угоди або такі якості її предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням.
З урахуванням викладеного ТОВ “Рембуд» не є жодним із сторін по договору підряду № 6 від 05.05.2008р., а тим самим, не є стороною, яка діяла під впливом помилки і як наслідок немає жодних прав щодо визнання договору недійсним в судовому порядку.
Другий відповідач, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради заперечення Чернівецької міської ради підтримав в повному обсязі (а.с. 75).
Від третього відповідача письмових пояснень щодо позовних вимог у справі до суду не надійшло.
Ухвалами від 18 грудня 2008 року та від 13 січня 2009 року розгляд справи судом відкладався з підстав, наведених в ухвалах (а.с. 59, 66).
Останньою ухвалою розгляд справи судом було відкладено на 27 січня 2009 року, а в судовому засіданні від 27 січня 2009 року суд оголосив перерву до 2 лютого 2009 року.
2 лютого 2009 року розгляд справи було продовжено.
Заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив.
05 травня 2008 року між Чернівецькою міською радою (замовник), Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (платник) і ТзОВ “Буковина-Екоінвест» (генпідрядник) укладено в письмовій формі договір № 6 підряду “на виконання робіт з реконструкції площі на розі вулиць Турецька-Сагайдачного в м.Чернівці. Коригування», який підписано всіма учасниками договору з відповідним посвідченням підписів печатками сторін (а.с. 16-25).
З цього ж предмету (реконструкція площі на розі вулиць Турецька-Сагайдачного в м.Чернівці) Чернівецькою міською радою як замовником і Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин (платник), відповідачами у цій справі, раніше, тобто 20.10.2006р., було укладено договір № 64 з ТОВ “Рембуд» м.Дніпропетровськ, позивачем у цій справі, як з підрядником (а.с. 36-42), який в свою чергу 1.08.2007р. уклав договір про виконання субпідрядних робіт по вищезазначеному договору з ТзОВ “Буковина-Екоінвест» м.Чернівці (а.с. 48-52).
Враховуючи наявність вказаного договору з того ж предмету, що і оскаржуваний у справі договір, але укладений з іншим підрядником, позивач вважає, що договір № 6, про визнання недійсним якого заявлений позов, укладений під впливом помилки, зачіпає інтереси позивача і тому повинен бути визнаний судом недійсним на підставі ст.229 ЦК України.
Така позиція позивача не може бути визнана судом правильною, так як не заснована на законі і матеріалах справи. Зокрема.
У разі, коли укладено два договори підряду на той самий предмет але з іншим підрядником, не можна вважати другий договір таким, що укладений під впливом помилки, адже кожен з договорів діє в межах погоджених сторонами договірних зобов'язань, за невиконання яких кожна із сторін несе передбачену договором та чинним законодавством відповідальність.
У відповідності до приписів частини 1 статті 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
При цьому, згідно до частини 2 наведеного пункту статті визначено, що істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав і обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно заперечують цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства та виходячи з матеріалів справи, не можна вважати істотними обставини, які мали значення для укладення спірного у справі договору. Такою обставиною у справі стала помилка щодо мотиву правочину, а саме: виникнення між сторонами по договору № 64 від 20.102006р. розбіжностей по його окремим умовам, наслідком яких стало волевиявлення сторін про його розірвання. Підтвердженням наведеного є договір про розірвання договору № 46 від 20.10.2006р., підписаний у т.ч. позивачем у справі (а.с. 47).
Ґрунтуючись на викладеному, та враховуючи, що матеріалами справи не доведено факту укладення договору № 6 від 05.05.2008р. під впливом помилки щодо обставин, які мали істотне значення, керуючись ст. 229 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, с у д -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Б.Є. Желік