Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
12.02.2009
Справа №2-22/10705-2008
За позовом - Фізичної особи - підприємця Чеканова Андрія Володимировича, м. Сімферополь, провулок Задорожний, 3/4
До відповідача - Фізичної особи - підприємця Чебікіной Ірини Миколаївни, Первомайський район, смт Первомайське, вул. Гагаріна, 30, кв. 1
Про стягнення 465,87 грн.
Суддя Калініченко А.А.
Представники:
Від позивача - Удовиченко Б.В., представник, дов. від 14 березня 2007 року
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Фізична особа - підприємець Чеканов А.В. звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Чебікіной І.М., просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 405,00 грн., пеню у розмірі 60,87 грн., всього 465,87 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором поставки, не здійснив оплату поставленого товару у зв'язку з чим у відповідача склалась заборгованість в сумі 405,00 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
05 січня 2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки продукції № 158, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію на умовах та в строки, передбачені даним договором.
Відповідно до п. 3.3. договору, розрахунки за продукцію здійснюються в порядку попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або іншими, передбаченими чинним законодавством України, видами розрахунків, з обов'язковим визначенням групи товарів, номеру та дати накладної та призначення платежу.
Пунктом 8.3. договору встановлено, що у випадку якщо покупець не здійснив оплату поставленої продукції у передбачений розділом 3 даного договору, строк, он оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми основного боргу за кожен день прострочки платежу.
Відповідно матеріалів справи, а.с. 11, позивачем відповідачу був поставлений товар на суму 405,00 грн., що підтверджується витратною накладною № РН - 40078 від 21 березня 2008 року.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 405,00 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 60,87 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 18 лютого 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чебікіной Ірини Миколаївни (Первомайський район, смт Первомайське, вул. Гагаріна, 30, кв. 1, банківські реквізити не відомі; ІПН 2828805686) на користь Фізичної особи - підприємця Чеканова Андрія Володимировича (м. Сімферополь, провулок Задорожний, 3/4, рахунок № 26003440466551 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 2625601790) борг в сумі 405,00 грн., пеню у розмірі 60,87 грн., всього 465,87 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чебікіной Ірини Миколаївни (Первомайський район, смт Первомайське, вул. Гагаріна, 30, кв. 1, банківські реквізити не відомі; ІПН 2828805686) на користь Фізичної особи - підприємця Чеканова Андрія Володимировича (м. Сімферополь, провулок Задорожний, 3/4, рахунок № 26003440466551 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 2625601790) 102,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чебікіной Ірини Миколаївни (Первомайський район, смт Первомайське, вул. Гагаріна, 30, кв. 1, банківські реквізити не відомі; ІПН 2828805686) на користь Фізичної особи - підприємця Чеканова Андрія Володимировича (м. Сімферополь, провулок Задорожний, 3/4, рахунок № 26003440466551 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 2625601790) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.