03 лютого 2009 р.
№ 2-26/6340-2008А
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової І.Ю.-головуючого
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя
на рішення
на постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2008
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2008
у справі
господарського суду
№ 2-26/6340-2008
Автономної Республіки Крим
за позовом
УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя
до
ВАТ "Пневматика"
про
стягнення 2221,65грн.
за участю представників сторін:
не з'явились
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2008 у справі № 2-26/6340-2008 задоволений позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя (надалі -Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя) до Відкритого акціонерного товариства "Пневматика" (надалі -ВАТ "Пневматика"): з ВАТ "Пневматика" на користь Управління ПФУ у в Центральному районі м. Сімферополя стягнуто 139,84 грн. -заборгованості.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 у справі № 2-26/6340-2008 апеляційну скаргу ВАТ "Пневматика" задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2008 у справі № 2-26/6340-2008 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 у справі № 2-26/6340-2008, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2008 залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції вимог матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з ВАТ "Пневматика" 139,84 грн. заборгованості з відшкодування сплаченої позивачем пенсії науковому працівнику Розенберу А.М.
Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.
Управління Пенсійного фонду, згідно з п. 1.1. Положення про управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Правління ПФУ № 8-2 від 30.04.2002 року, є органами Фонду підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів фонду, які здійснюють владні управлінські функції.
Пункт 4 ст. 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Визначення суб'єкта владних повноважень наведено в п. 7 ст. 3 КАС України: це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом не на захист власних прав та інтересів, - діяв як уповноважений державою орган при здійсненні ним владних управлінських функцій і як суб'єкт владних повноважень, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України, його позов про відшкодування сплаченої ним пенсії науковому працівнику відповідача, підвідомчий адміністративному суду.
Отже, спір за участю управління Пенсійного фонду про відшкодування сплаченої ним пенсії науковому працівнику є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції щодо контролю нарахування наукової пенсії та інших платежів до фонду та відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи.
Судами не було враховано, що у зв'язку з набранням чинності КАС України з 1 вересня 2005 року, до компетенції адміністративних судів віднесено усі публічно-правові спори, позивачами яких є особи, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов (статті 2, 3, 17, 50 і 104 КАС України).
Дана справа розглянута судом першої та апеляційної інстанції у порушення вимог статей 1, 12 ГПК України, після набрання чинності КАС України, але за правилами, встановленими ГПК України, тоді як спірні правовідносини є публічно-правовими і розглядатися повинні за нормами КАС України.
Апеляційний господарський суд наведеного не врахував, хоча, виходячи з наведених нижче положень п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, повинен був вирішити питання про законність прийнятого у справі рішення та передачу справи до місцевого господарського суду на розгляд в порядку, встановленому КАС України.
Абзацами першим та другим пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції Закону України від 6 жовтня 2005 року № 2953- IV) КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами КАС України.
Таким чином, Вищий господарський суд України не має повноважень з касаційного перегляду публічно-правових спорів по суті.
Згідно ст. 11110 ГПК України, порушення норм процесуального оправа є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у ч. 4 ст. 17 цього Кодексу .
Оскільки судом першої інстанції та апеляційним господарським судом рішення прийнято з порушенням правил предметної підсудності, - вони підлягають скасуванню, а справа -передачі на розгляд до суду першої інстанції з урахуванням вимог п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 у справі № 2-26/6340-2008 скасувати.
Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді А.О. Заріцька
Л.В. Продаєвич