01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.03.2009 № 42/163-21/22
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: Панов Т.С., представник, довіреність № 421/0/4-09 від 02.02.2009;
Ємельянова Л.С., представник, довіреність № 8-2/959
від 05.03.2008;
від відповідача: Кость І.Ю., представник, довіреність № 14-354від 02.01.2009;
від третьої особи: Косарський О.В., представник, довіреність № 01/17-1390
від 31.12.2008;
від прокуратури: повідомлений належним чином, але не з'явився;
розглянувши заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами Державного комітету України з державного матеріального резерву
постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 (колегія суддів: головуючий суддя - Григорович О.М., судді - ГольцоваЛ.А., Рябуха В.І.)
у справі № 42/163-21/22
за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву
до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
третя особа Міністерство палива та енергетики України
за участю Прокуратури міста Києва
про стягнення неустойки
ухвала винесена 02.03.2009, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відкладався з 16.02.2009 на 02.03.2009.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.08.2008 у справі № 42/163-21/22 відмовлено в задоволенні позовних вимог Державному комітету України з державного матеріального резерву до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа Міністерство палива та енергетики України про стягнення неустойки.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.2008 у справі № 42/163-21/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.
Не погодившись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008, Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову суду від 22.10.2008 скасувати, а позовні вимоги комітету задовольнити.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2008 прийнято касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву до провадження та призначено розгляд справи на 22.01.2009.
Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.01.2009 зупинено касаційне провадження у справі № 42/163-21/22 на період розгляду Київським апеляційним господарським судом заяви Державного комітету України з державного матеріального резерву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 у даній справі.
Заява Державного комітету України з державного матеріального резерву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 мотивована тим, що нововиявленою обставиною у даній справі є договори тимчасового позичання природного газу, укладені між позивачем та відповідачем на виконання розпоряджень Кабінету Міністрів України, а саме: договір позики природного газу від 25.03.1998 № 19/13 та договір позики природного газу від 05.08.1998 № 39-369 і про ці договори заявнику стало відомо 04.11.2008 (договори виявлені головним архіваріусом позивача в процесі переміщення архіву юридичного управління комітету з п'ятого поверху на другий).
Оскільки договірні відносини, які виникли на підставі вищезазначених договорів були наявними на час розгляду справи № 42/163-21/22 і ці обставини не могли бути відомі заявникові, так як після їх підписання не набули розголосу, мають істотне значення для вирішення спору і виявлені після прийняття судового рішення, то наведені обставини є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 за нововиявленими обставинами.
В засіданні суду 16.02.2009 представником Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» подано клопотання про витребування від Державного комітету України з державного матеріального резерву для огляду в засіданні суду оригіналів договорів від 05.08.1998 № 39-369 та № 19/13 від 25.03.1998, а також відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із наданими Державним комітетом України з державного матеріального резерву документами та підготування за результатами ознайомлення обґрунтованого відзиву на заяву комітету про перегляд судового рішення за нововиявленими обставниками.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 зобов'язано позивача ознайомити відповідача з оригіналами договорів від 05.08.1998 № 39-369 та № 19/13 від 25.03.1998, про що надати суду відповідні докази та надати в судове засідання 02.03.2009 для огляду оригінали договорів від 05.08.1998 № 39-369 та № 19/13 від 25.03.1998.
Вимоги ухвали позивачем були виконані.
Також, даною ухвалою суду повідомлено Прокуратуру міста Києва про розгляд 02.03.2009 у Київському апеляційному господарському суді заяви Державного комітету України з державного матеріального резерву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 у справі № 42/163-21/22, але прокурор в судове засідання 02.03.2009 не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.
НАК «Нафтогаз України» та Міністерство палива та енергетики України у відзивах на заяву Державного комітету України з державного матеріального резерву та представники у судових засіданнях проти доводів заяви заперечували, просили залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 - без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.08.2008 у справі № 42/163-21/22 відмовлено в задоволенні позовних вимог Державному комітету України з державного матеріального резерву до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа Міністерство палива та енергетики України про стягнення неустойки.
Рішення суду мотивоване тим, що Державним комітетом України з державного матеріального резерву пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду із позовом по основній заборгованості, а саме вимоги про повернення природного газу, який сплив 02.10.2002.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.2008 у справі № 42/163-21/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.
Постанова суду мотивована тим, що відповідальність згідно п. 8 ст. 14 Закону України «Про державний матеріальний резерв» підлягає застосуванню виключно за несвоєчасне повернення позичених матеріальних цінностей, а предметом договору від 03.06.1999 № Юр-7/554-99 є повернення природного газу в рахунок погашення заборгованості.
Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
В п. 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомими заявникові (п. 1.2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни (п. 1.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Державний комітет України з державного матеріального резерву в заяві як на підставу для здійснення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 у даній справі за нововиявленими обставинами посилається на договори тимчасового позичання природного газу, укладені між позивачем та відповідачем на виконання розпоряджень Кабінету Міністрів України, а саме: договір позики природного газу від 25.03.1998 № 19/13 та договір позики природного газу від 05.08.1998 № 39-369 і про ці договори заявнику стало відомо 04.11.2008 (договори виявлені головним архіваріусом позивача в процесі переміщення архіву юридичного управління комітету з п'ятого поверху на другий).
Як вбачається із наданих до заяви Державного комітету України з державного матеріального резерву копій договорів та їх оригіналів, предметом договорів від 25.03.1998 № 19/13 та від 05.08.1998 № 39-369 є позика природного газу, а предметом договору від 03.06.1999 № Юр-7/554-99 є повернення природного газу в рахунок погашення заборгованості.
Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення неустойки, у зв»язку з невиконанням умов договору від 03.06.1999 № Юр-7/554-99 предметом якого є повернення природного газу в рахунок погашення заборгованості, то колегія суддів вважає, що договори від 25.03.1998 № 19/13 та від 05.08.1998 № 39-369, предметом яких є позика природного газу, не можуть бути нововиявленою обставиною.
Крім того, днем виникнення нововиявлених обставин Державний комітет України з державного матеріального резерву зазначає 04.11.2008 (договори виявлені головним архіваріусом позивача в процесі переміщення архіву юридичного управління комітету з п'ятого поверху на другий), але зазначені обставини в порядку, передбаченому ст. 33 ГПК України заявником не підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 у справі № 42/163-21/22 залишити без зміни, а заяву Державного комітету України з державного матеріального резерву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 за нововиявленими обставинами у даній справі - без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та прокурору.
.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
05.03.09 (відправлено)