79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
29.01.09 Справа № 9/197
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді
Кравчук Н.М.
суддів
Гнатюк Г.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломонове будівництво»(надалі ТзОВ «Соломонове будівництво») б/н та б/д
на рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2008р.
у справі № 9/197
за позовом: Комунального підприємства «Наше місто»(надалі КП «Наше місто»), м. Трускавець
до відповідача-1: ТзОВ «Соломонове будівництво», м. Новояворівськ
до відповідача-2: ТзОВ «НВФ «Вірсавія», м. Новояворівськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Виконавчий комітет Трускавецької міської ради, м. Трускавець
про стягнення 62 970,33 грн. основного боргу,
за участю учасників судового процесу:
від позивача: Дикий А.О. - представник (довіреність № 777 від 01.06.2007р.)
від відповідача-1: Лабай А.М. - представник (довіреність у матеріалах справи);
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 06.11.2008р. у справі № 9/197 (суддя Данко Л.С.) задоволено позовні вимоги КП «Наше місто»та стягнуто з ТзОВ «Соломонове будівництво»на користь позивача 62 970,33 грн. боргу, 625,70 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що сума 62 970,33 грн. заборгованості підтверджується матеріалами справи, а доказів оплати її відповідачем не представлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ «Соломонове будівництво»подало апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема скаржник зазначає, що він не приймав на себе обов'язків ТзОВ НВФ «Вірсавія», а відповідно до угоди цесії отримав лише майнові права.
Позивач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, рішення вважає законним та обґрунтованим, а тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Ухвалою суду від 18.12.2008р. було залучено до участі у справі № 9/197 в якості відповідача-2 ТзОВ НВФ «Вірсавія», однак, згідно довідки Головного управління статистики у Львівській області № 20-09/133 від 28.01.2009р. дане товариство 18.01.2006р. вилучено з ЄДРПОУ.
В судові засідання представник третьої особи жодного разу не з'явився, причини неявки не повідомив. Враховуючи, що останній належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе слухати справу без його участі.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне:
КП «Наше місто»звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Соломонове будівництво»про стягнення 62 970,33 грн. основного боргу. Даний позов обґрунтований тим, що відповідно до угоди цесії № 30/08-1 від 30.08.2005р. ТзОВ НВФ «Вірсавія»передало ТзОВ «Соломонове будівництво» майнові права по договору купівлі-продажу товару № 09/09-03 від 10.09.2003р., зокрема, право на виготовлення та реалізацію залізобетонних виробів, отримання від КП «Наше місто»компенсації щодо вартості та транспортних витрат по доставці виробів, понесених на виконання вказаного договору. Позивач стверджує, що за невиконання зобов'язань ТзОВ НВФ «Вірсавія»відповідальність перед КП «Наше місто»повинен нести ТзОВ «Соломонове будівництво».
Як було встановлено господарським судом Львівської області, Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (замовник), ТзОВ «Науково виробнича фірма «Вірсавія»(продавець) та КП «Наше місто»(покупець) уклали трьохсторонні договори: договір купівлі-продажу товару № 09/09-03 від 10.09.2003р., договір купівлі-продажу товару №2 від 21.08.2003р., договір купівлі-продажу товару № 3 від 26.12.2003р., відповідно до умов яких замовник доручає, а покупець приймає на себе зобов'язання провести закупівлю товару, продавець зобов'язувався поставити та передати у власність (повне господарське відання) позивача товар та оплатити його на умовах даного договору (а.с. 14-16).
05.08.2004р. між Трускавецькою міською радою (платник), КП «Наше місто»(замовник) та ТзОВ НВФ «Вірсавія» (виконавець) було укладено договір №4 на виготовлення, доставку арматурних каркасів і стінок для будівництва резервуару чистої води біля с. Добро гостів, згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню та доставці арматурних каркасів і сіток для будівництва резервуару чистої води, платник оплачує виконані роботи (а.с. 17).
ТзОВ НВФ «Вірсавія»належним чином своїх зобов'язань перед позивачем по договору №09/09-03 від 10.09.2003р. не виконало, товару не поставило, в результаті чого у ТзОВ НВФ «Вірсавія»перед останнім виникла заборгованість на суму 62 970,33 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 08.04.2005р. (а.с. 20, 86-87).
30.08.2005р. ТзОВ НВФ «Вірсавія»(цедент) та ТзОВ «Соломонове будівництво»(цесіонарій) уклали угоду цесії №30/08-1 по договору купівлі-продажу товару №09/09-03 від 10.09.2003р., згідно з якою цедент передає цесіонарію майнові права по договору №09/09-03 від 10.09.2003р. (зокрема право на виготовлення та реалізацію залізобетонних виробів, отримання від КП «Наше місто»компенсації щодо вартості та транспортних витрат по доставці виробів, внесених на виконання вказаного договору) (а.с. 23).
Договір цесії вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 6 угоди цесії).
ТзОВ НВФ «Вірсавія»листом № 192 від 31.08.2005р. повідомила КП «Наше місто»про укладення даної угоди цесії (а.с. 22).
З метою врегулювання спору, позивач направляв претензії №706 від 06.06.2007р. ТзОВ «Соломонове будівництво»та №712/1 від 07.06.2006р. ТзОВ НВФ «Вірсавія»з пропозицією сплатити борг у розмірі 62 970,33 грн. (а.с. 18-19). Однак дані претензії були залишені без задоволення, що стало підставою звернення до суду.
Відповідно до п.2 ч.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України цивільні відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ч.2 ст.11 ЦК України).
Статтею 174 ГК України передбачено підстави виникнення господарських зобов'язань, зокрема господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов до помилкового висновку, що відповідач по угоді цесії взяв на себе не лише права, а й обов'язки ТзОВ НВФ «Вірсавія»по договору №09/09-3 від 10.09.2003 р., тобто мала місце заміна боржника в зобов'язанні. Проте, ці висновки суду, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до ст. 520 ЦК України: «Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора». В матеріалах справи відсутні докази того, що кредитором (КП «Наше місто») було погоджено заміну боржника. Крім цього, відповідно до ст. 528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
Таким чином, ТзОВ «Соломонове будівництво» є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки жодних правовідносин між позивачем та відповідачем не було (позивач не сплачував відповідачу коштів за залізобетонні вироби, а відповідач ці вироби позивачу не поставляв). Борг, який суд першої інстанції стягнув з відповідача, виник ще до укладення угоди цесії і був зобов'язанням саме ТзОВ НВФ «Вірсавія». Відповідач не приймав на себе обов'язків ТзОВ НВФ «Вірсавія», а відповідно до угоди цесії отримав лише майнові права.
Як вбачається з долучених в апеляційній інстанції представником ТзОВ «Соломонове будівництво»документів, ТзОВ НВФ «Вірсавія»постановою господарського суду Львівської області від 28.07.2005р. у справі № 6/173-8/138 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором даного товариства було призначено Колісника А.О.
Згідно з ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
За вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 2 ст. 203 цього Кодексу, за якою особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що угода № 30/08-1 зі сторони ТзОВ НВФ «Вірсавія»була підписана директором Громяк Л.С. Зважаючи на дату укладення даної угоди № 30/08-1 від 30.08.2005р., колегія суддів зазначає, що директор Громяк Л.С. не мав права на укладення даної угоди.
Таким чином, ТзОВ «Соломонове будівництво» не має ніяких зобов'язань перед КП «Наше місто».
Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.
Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2008р. у справі № 9/197 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.
4. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді Г.М. Гнатюк
О.Л. Мирутенко