24.02.2009 Справа№ 6/298-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
Представники сторін:
від позивача: Фурса Н.С., довіреність №05/1615 від 05.12.08, представник;
Відповідачі - 1, 2 своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце засідання суду повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Пневматика", м.Сімферополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р. у справі № 6/298-08
за позовом відкритого акціонерного товариства "Пневматика", м. Сімферополь
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Укрпромсервіс", м. Дніпропетровськ
до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "САТ", м. Київ
про стягнення 6 115 грн. 25 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08 (суддя Коваленко О.О.) відкритому акціонерному товариству "Пневматика" відмовлено у позові про стягнення 6 115 грн. 25 коп.
Не погодившись з рішенням суду відкрите акціонерне товариство відкрите акціонерне товарисвто "Пневматика", м. Сімферополь просить його скасувати посилаючись на неповне з"ясування обставин справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Укрпромсервіс" і товариство з обмеженою відповідальністю "САТ" вважають доводи, викладені у скарзі, необгрунтованими і просять рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Укрпромсервіс" у судове засідання 24.02.09 не з"явився, про час і місце засідання суду повідомлений належним чином.
Товариство з обмеженою відповідальністю "САТ" просить розглядати справу за відсутністю його представника.
Заслухавши представників позивача і відповідача-1, розглянувши матеріали справи, суд
07.02.08 товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Укрпромсервіс" виставило позивачу рахунок-фактуру № СФ-0057-к на оплату клею "Хемосил 211" у кількості 6 кг за ціною 183 грн. за 1 кг і клею "Хемосил 222" у кількості 6 кг за ціною 198 грн. за 1 кг, всього на суму 2 743 грн. 20 коп. (з ПДВ).
Платіжним дорученням від 08.02.08 № 149 позивач перерахував товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Укрпромсервіс" 2 743 грн. 20 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, відкрите акціонерне товариство "Пневматика" посилається на те, що при одержанні вантажу, який був доставлений товариством з обмеженою відповідальністю "САТ" від товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Укрпромсервіс", було виявлено пошкодження вантажу, про що складено акт від 15.02.08 № 15. При цьому позивачем надано вантажну декларацію від 12.02.08 № ДП 1585, в якій відсутні відомості щодо опису вантажу, доставки, об"єму; у розділі "вес" вказано 1. 000 кг, що не має відношення до конкретної поставки.
Крім того, згідно вантажної декларації від 12.02.08 № ДП 1585 (а.с. 11 на звороті), на яку посилається у позовній заяві позивач, для відкритого акціонерного товариства "Пневматика" був відправлений пакет.
Наданий позивачем акт пошкодження вантажу від 15.02.08 № 15 (а.с. 11) не має доказової сили виходячи з такого. В акті не зазначено ким він складений, перелічені лише особи, які були присутні при його складанні, причому їх посади і місце роботи не вказані; акт ніким не затверджений; в розділах акту "детальное описание груза", "маркировка обозначения на грузе и его упаковке" взагалі відсутні будь-які відомості; не відображено докладного стану упаковки; строка "грузовая декларация" не заповнена. Більш того, в акті від 15.02.08 № 15 міститься посилання на вантажну декларацію від 12.02.08 № ДП 1569, а позовні вимоги грунтуються на вантажній декларації від 12.02.08 № ДП 1585.
Тому позовні вимоги в сумі 2 743 грн. 20 коп. слід вважати недоведеними.
За таких обставин відсутні і підстави для стягнення 3 372 грн. 05 коп. збитків.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
з оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Поштаренко