"10" лютого 2009 р.
Справа № 9/147-3328
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В., секретарі Кулагіній Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" м. Тернопіль, до Відповідача Тернопільської міської ради , м. Тернопіль,
до Відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради , м. Тернопіль,
За участю представників сторін:
позивача: Мужевич Володимир Ярославович - довіреність № 10 від 09.10.04 р. ;
відповідача - 1 : Гірняк В.М., довіреність
відповідача - 2 : Гірняк В.М., довіреність
третьої особи - О. Мельничук ., довіреність
встановив
Представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.
Позивач -ЗАТ «Агрокомбінат», м. Тернопіль , ( надалі Позивач, Товариство) звернувся з позовом до Відповідачів - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради та до Управління комунальної власності Тернопільської міської ради , у якому просить визнати за ним право власності на частку , розміром 57, 36 % в об'єкті нерухомості -нежитловому приміщенні , площа якого 58,9 кв.м. і яке розташоване за адресою м. Тернопіль , вул.. Чорновола, 14 (перший поверх).
Підставою позову Товариство визначило відсутність заперечень виконавчого комітету Тернопільської міської ради у проведенні капітального ремонту в орендованому на підставі договору № 3173 від 17.01.01 року приміщенні комунальної власності міста Тернополя , в результаті якого Товариство понесло витрати у розмірі 134 800 грн. та створило нову річ , співвласником якої просить визнати себе у судовому порядку .
В якості правової підстави позову Товариством зазначені положення статті 778 ЦК України.
Виконавчий комітет Тернопільської міської ради та Тернопільська міська рада просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що самовільне проведення ремонтних робіт у межах капітальної будівлі не створює нової речі, а лише поліпшує її. Вказують, що проведення ремонтних робіт Товариство здійснювало самовільно, без згоди власника майна та орендодавця.
Відсутність згоди орендодавця на проведення ремонтних робіт підтверджує і представник Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, правонаступник Управління комунальної власності Тернопільської міської ради.
Розглянувши матеріали справи , проаналізувавши подані сторонами докази, суд дійшов до висновку , що позов не підлягає задоволенню , а суб'єктивне право позивача є порушеним , з огляду на таке.
Річчю, згідно з частиною 1 статті 179 ЦК України , визнається предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
Новоствореною є річ, яку недавно або тільки що створили.
За змістом частини 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) , зокрема, належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Із приписів частин 1 та 2 статті 328 ЦК України випливає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом .
Право власності на нову річ , яка виготовлена (створена особою), набувається нею, якщо інше не встановлено договором чи законом (частина 1 статті 331 ЦК України.)
Відповідно до частини 1 статті 182 ЦК України право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації. Законом жодних винятків з цього правила не встановлено. Тому до державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна , що прийняті до експлуатації , не виникає.
Окрім цього , за приписами статей 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій" будівництво об'єктів нерухомості потребує дозволу виконавчих органів місцевого самоврядування та дозволу від Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю на початок будівництва.
Згідно з частиною 10 статті 29 вказаного Закону у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення зазначених робіт.
Так само потребує згоди наймодавця зміна стану речі або її поліпшення , що випливає зі змісту частини 3 статті 773 , частини 1 статті 778 ЦК України та абз. 2 частини 2 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Товариство , посилаючись на пункт 6.12. договору оренди , зазначає, що провело капітальний ремонт приміщення та витратило на нього власні кошти у розмірі 134 800 грн.
Пункт 6.12. , на який послалося Товариство, у договорі від 17.01.2001 року відсутній, але відповідно до пункту 5.3. договору Товариство мало право з письмового дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна , проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.
Між тим, представники Відповідачів та третьої особи заперечують факт надання дозволу Товариству на проведення реконструкції , капітального будівництва чи технічного переозброєння об'єкту оренди.
Згідно з пунктом 3.10 договору оренди від 17.01.2001 року якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості і які в подальшому неможливо відокремити від приміщення без заподіяння йому шкоди, зазначені кошти можуть бути зараховані орендарю в рахунок орендної плати.
За загальним правилом , викладеним у частині 2 ст. 376 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Не доведеними суд вважає також обставини виготовлення Товариством нової речі, оскільки ані акту прийняття в експлуатацію, ані державної реєстрації об'єкта нерухомості після проведення будівництва Позивач , усупереч ст..ст 33, 34 ГПК України, не представив.
Із встановлених судом обставин справи випливає, що Позивачем не доведено, що у результаті проведеного капітального ремонту нежитлового приміщення , площею 58,9 кв.м. , що розташоване за адресою м. Тернопіль , вул.. Чорновола, 14 (перший поверх) , створена нова річ, а поліпшення орендованого майна здійснювалися за письмовою згодою власника речі(наймодавця) на підставі отриманих Товариством дозволів виконавчих органів місцевого самоврядування та інспекції Державного архітектурного контролю.
За таких обставин справи підстави для задоволення позову відсутні. Судові витрати, понесені Позивачем при зверненні до суду покладаються в силу положень ст.. 49 ГПК покладаються на Позивача у справі.
У судовому засіданні 10 лютого 2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до статті і 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд
Вирішив:
Відмовити Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат" м. Тернопіль, у задоволенні позову до Тернопільської міської ради , м. Тернопіль, Відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про визнання права власності на частку , розміром 57, 36 %, в об'єкті нерухомості -нежитловому приміщенні , площа якого 58,9 кв.м. і яке розташоване за адресою м. Тернопіль , вул.. Чорновола, 14 (перший поверх).
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання 16 лютого 2009 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна