ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 лютого 2009 р.
Справа № 15/123
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича
при секретарі судового засідання Червак Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", пров.Несторівський, 3/5, м.Київ, 04053,
до відповідача відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", вул.Майданська, 5, м.Надвірна, Івано-Франківської області, 78400,
про стягнення коштів на відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань в сумі 272750 грн. 19 коп.,
з участю представників сторін:
від позивача представники не з"явилися,
від відповідача Полатайко С.С. - юрисконсульт, довіреність № 45-01 від 29.12.2008 року. Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду представником позивача не заявлено.
встановив:
відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" (далі позивач) звернулося в суд із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" (далі відповідач) про стягнення збитків, понесених ВАТ "Укрнафта" внаслідок неналежного виконання ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" своїх договірних зобов"язань, як зберігача в сумі 20429 грн. 28 коп.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2008 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні 04.12.2008 року.
02.12.2008 року за вх. № 12575 представником позивача подано суду заяву про збільшення позовних вимог та стягнення збитків, понесених ВАТ "Укрнафта" внаслідок неналежного виконання ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" своїх договірних зобов"язань, як зберігача, в сумі 172984 грн. 45 коп.
Ухвалою суду від 04.12.2008 року розгляд справи відкладено на 25.12.2008 року.
16.12.2008 року за вх. № 13021 представником позивача подано суду заяву про збільшення позовних вимог та стягнення збитків, понесених ВАТ "Укрнафта" внаслідок неналежного виконання ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" своїх договірних зобов"язань, як зберігача, в сумі 272750 грн. 19 коп.
З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.
Ухвалою суду від 25.12.2008 року, за клопотанням сторін, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 05.02.2009 року.
Ухвалою суду від 05.02.2009 року розгляд справи відкладено на 24.02.2009 року.
В судовому засіданні 24.02.2009 року за згодою сторін оголошено перерву до 25.02.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2009 року позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог.
25.02.2009 року представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про оголошення перерви в судовому засіданні.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.
За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.02.2009 року проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Обгрунтовуючи запречення посилається на те, що послуги по зберіганню нафтопродактів, згідно договору № 20/29а-НП від 30.03.2004 року, відаовідачем виконані належним чином, що підтверджується підписаними між сторонами актами повернення нафтопродуктів із зберігання від 31.01.2006 року, від 28.02.2006 року, від 14.07.2006 року та від 25.07.2006 року. Вважає, що правових підстав для стягнення з ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" коштів в сумі 272750 грн. 19 коп., на відшкодування збитків заданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань немає, просить відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника відповідача, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
30.03.2004 року між ВАТ "Укрнафта" і ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" укладено договір зберігання № 20/209а-НП (далі Договір), відповідно до якого відповідач, як зберігач, зобов"язався зберігати нафтопродукти, передані позивачем, як замовником, відповідно до асортименту та кількості, визначених в акті прийому-передачі нафтопродуктів на зберігання, і повернути їх у тій же кількості.
На підставі акту приймання-передачі на зберігання від 30.10.2005 року позивачем передано, а відповідачем прийнято на зберігання 3179,169 тон фракції легкої (суміш вуглеводнів С3 і вище, ТУУ 23.2-00149943-554-2004), виробництва Гнідинцівського газопереробного заводу ВАТ "Укрнафта".
Відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.2 Договору повернення нафтопродуктів із зберігання здійснюється зберігачем на вимогу замовника, яка направляється зберігачу не пізніше ніж за п"ять днів до дати повернення нафтопродуктів (їх частин) із зберігання, і повинна містити відомості щодо кількості та асортименту нафтопродуктів, що підлягають повернунню із зберігання, а також термін і місце доставки вказаних нафтопродуктів.
Згідно пункту 2.2.3 Договору зберігач вважається таким, що виконав свої зобов"язання щодо зберігання нафтопродуктів (їх частин) з моменту підписання сторонами акту прийому передачі нафтопродуктів із зберігання.
Послуги по зберіганню нафтопродуктів в січні-липні 2006 року та по Договору в цілому відповідачем виконані належним чином, що підтверджуєть актом повернення натопродуктів із зберігання за договором № 20/209а-НП від 30.03.2004 року (до договору 29/07/11/05/589а-Р від 07.11.2005 року) від 31.01.2006 року, актом повернення натопродуктів із зберігання за договором № 20/209а-НП від 30.03.2004 року (до договору 29/133-СБ від 24.02.2006 року) від 28.02.2006 року, актом повернення натопродуктів із зберігання за договором № 20/209а-НП від 30.03.2004 року (до договору 29/470-СБ від 03.07.2006 року) від 14.07.2006 року, актом повернення натопродуктів із зберігання за договором № 20/209а-НП від 30.03.2004 року (до договору 29/473-СБ від 04.07.2006 року) від 14.07.2006 року, актом повернення натопродуктів із зберігання за договором № 20/209а-НП від 30.03.2004 року (до договору 29/514-СБ від 25.07.2006 року) від 25.07.2006 року, які підписано та скріплено печатками сторін.
Також ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" не виступало стороною перевезення та не могло завдати шкоди при перевезенні у вигляді недостачі вантажу.
Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв"язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоди та самою шкодою.
Цивільно-правова відповідальність боржника за невиконання зобов»язань виникає за наявності збитків для кредитора, протиправності його дій, безпосереднього причинного зв»язку між збитками і протиправними діями та вини.
В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов»язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказів невиконання договірних зобов"язань та нанесення збитків відкритим акціонерним товариством "Нафтохімік Прикарпаття" відкритому акціонерному товариству "Укрнафта" в розмірі 272750 грн. 19 коп. позивач суду не подав, доводи відповідача щодо підстав виникнення спору не спростував.
За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення коштів на відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань, як зберігачем, в сумі 272750 грн. 19 коп., є не обгрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 614 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
відмовити в позові повністю.
Суддя Деделюк Борис Васильович
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.03.2009 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Козло Петро Мирославович