29 січня 2009 р.
№ 22/442/07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників сторін
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Савченко В.І., дов. від 04.05.2006 року №12119
Немерюк О.А., дов. від 26.01.2009 року
Філіпенко С.Г., дов. від 08.01.2009 року №13
1. Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Авто-М"
2. Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"
на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду
від
23.10.2008 року
у справі
№ 22/442/07
господарського суду
Запорізької області
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М"
про
за зустрічним позовом
до
про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М"
Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"
визнання недійсним Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою
Закрите акціонерне товариство "Металургмонтаж-203" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М" про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою згідно державного акта ІІ-ЗП №000646 від 31.07.2000 року загальною площею 0,9452 га, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач обмежує позивача в користуванні спірною земельною ділянкою завдаючи тим самим великі збитки підприємству. При цьому він зазначає, що земельний податок сплачується ним своєчасно протягом двох років.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 08.01.2008 року (суддя Скиданова Ю.О.) на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинив.
Запорізький апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2008 року (судді: Мірошниченко М.В., Мойсеєнко Т.В., Юхименко О.В.) ухвалу господарського суду першої інстанції скасував, справу передав на розгляд господарському суду Запорізької області, пославшись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.
Вищий господарський суд України постановою від 17.04.2008 року (судді Добролюбова Т.В., Гоголь Т.Г., Швець В.О.) постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року залишив без змін, з тих самих підстав.
Закрите акціонерне товариство "Металургмонтаж-203" подало до господарського суду Запорізької області уточнення позовних вимог, в якому просило, зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою згідно державного акта ІІ-ЗП №000646 від 31.07.2000р., загальною площею 0,9452 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 71; зобов'язати відповідача зняти пристрої (замки та інше), які унеможливлюють прохід представників позивача через вхідні ворота виробничої бази; зобов'язати позивача допустити його до користування земельною ділянкою та не чинити перешкоди у фактичному доступі до будь-яких частин зазначеної земельної ділянки; звільнити земельну ділянку від рухомих об'єктів, що належать відповідачу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-М" звернулося до господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою, в якій просило, визнати недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-ЗП №000646 від 31.07.2000 року виданого ЗАТ" Металургмонтаж-203" Запорізькою міською радою.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 20.08.2008 року (суддя Скиданова Ю.О.) подану зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М" про визнання недійсним Державного акта на право постійного користування повернув без розгляду з посиланням на пункт 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням від 21.08.2008 року господарський суд Запорізької області (суддя Скиданова Ю.О.) основний позов задовольнив. Зобов'язав відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою відповідно до державного акта ІІ-ЗП №000646 від 31.07.2000р., загальною площею 0,9452 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 71; зобов'язав відповідача зняти пристрої, які унеможливлюють прохід представників позивача через вхідні ворота виробничої бази; зобов'язав допустити позивача до користування земельною ділянкою та не чинити перешкоди у фактичному доступі останнього до будь-яких частин земельної ділянки площею 0,9452 га.; зобов'язав відповідача звільнити земельну ділянку від рухомих об'єктів, що належать останньому. Рішення вмотивоване приписами статті 377 Цивільного кодексу України, статей 120, 125, 211, 212 Земельного кодексу України, з посиланням на те, що відповідач є лише власником об'єкта нерухомості проте, права оренди на спірну земельну ділянку не має. Відповідачем не надано суду доказів правомірного користування спірною земельною ділянкою.
Запорізький апеляційний господарський суд постановою від 23.10.2008 року (судді Федоров І.О., Шевченко Т.М., Колодій Н.А.) рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2008 року в частині зобов'язання ТОВ “Авто-М» усунути перешкоди у користуванні ЗАТ “Металургмонтаж-203» земельною ділянкою відповідно до Державного акта ІІ-ЗП №000646 від 31.07.2000 року, площею 0,9452 га. шляхом звільнення земельної ділянки від рухомого об'єктів скасував, в позові в цій частині відмовив. При цьому, суд послався на те, що позивачем не визначено, які саме об'єкти рухомого майна, що належать відповідачу, створюють перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою. В іншій частині рішення залишив без змін. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2008 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-М» - залишив без змін.
З касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю"Авто-М", яке просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2008 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.10.2008 року скасувати, в задоволенні позову відмовити. Скаржник вважає, що прийняті у справі судові акти ухвалені з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а саме: при прийнятті ухвали судом порушено норми статей 24, 60, 63 Господарського процесуального кодексу України. При прийнятті оскаржуваного рішення та постанови порушені норми статей 321, 377 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України, статей 22, 63, 84 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими актами Закрите акціонерне товариство "Металургмонтаж-203" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.10.2008 року скасувати, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2008 року залишити без змін. Скаржник мотивує скаргу неправильним застосуванням апеляційною інстанцією норм матеріального права при ухваленні оскаржуваної постанови, зокрема: статей 95, 212 Земельного кодексу України.
Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційні скарги.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий госпо дарський суд України вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М" підлягає задоволенню, а касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-2003" підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Закритим акціонерним товариством "Металургмонтаж-203" заявлена вимога про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, площею 0,9452 га, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-М" до прийняття рішення у справі звернулося з зустрічною позовною заявою від 29.08.2007 року №715 про визнання недійсним Державного акта ІІ-ЗП №000646 від 31.07.2000 року на право постійного користування земельною ділянкою, виданого ЗАТ" Металургмонтаж-203" Запорізькою міською радою.
Ухвалою від 20.08.2008 року господарський суд Запорізької області повернув зустрічну позовну заяву без розгляду. При цьому він посилався на пункт 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Основний позов розглянув по суті. Здійснюючи перегляд в апеляційному порядку Запорізький апеляційний господарський суду рішення суду першої інстанції від 21.08.2008 року у справі частково скасував, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2008 року залишив без змін.
За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Право відповідача на подання зустрічного позову передбачене приписами статті 60 названого Кодексу з якої вбачається, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів, встановленими статтями 54-58 Господарського процесуального кодексу України .
Приписи пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позовна заява підлягає поверненню, якщо у такій заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Вимоги до змісту ухвали унормовані статтею 86 Господарського процесуального кодексу України. За приписами наведеної норми в ухвалі повинно бути зазначено, зокрема,стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання. Господарський суд Запорізької області не навів в ухвалі мотивів які б слугували підставою для застосування пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Процесуальні порушення допущені судом першої інстанції апеляційний господарський суд при здійсненні апеляційного провадження не виправив.
Оскільки, зустрічна позовна заява щодо форми та змісту, найменування сторін, відповідає вимогам статті 54 Господарського процесуального кодексу України, місцевий суд безпідставно повернув зустрічну позовну заяву з посиланням на пункт 3 статті 63 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України право на пред'явлення зустрічного позову надається виключно відповідачу у справі. Це право відповідач може реалізувати лише в господарському суді першої інстанції до винесення цим судом рішення по суті. Повернувши зустрічну позовну заяву з порушенням статті 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий суд позбавив відповідача тим самим права на розгляд його позовної заяви одночасно з заявленим первісним позовом.
За приписами статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
У зв'язку з зазначеними процесуальними порушеннями, ухвала від 20.08.2008 року, рішення від 21.08.2008 року господарського суду Запорізької області та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 23.10.2008 року у справі підлягають скасуванню, а справа передачі на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2008 року, рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.10.2008 року у справі № 22/442/07 скасувати, справу скерувати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М"- задовольнити.
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-2003"- задовольнити частково.
Головуючий суддя
Т.Добролюбова
судді:
Т.Гоголь
В.Швець