10 лютого 2009 р.
№ 41/252 (6/609 (41/159 (21-16/44)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйов О. В. -головуючий
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційних скарг
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
Закритого акціонерного товариства Компанії "Приват Інтертрейдінг"
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року
у справі
№ 41/252(6/609(41/159(21-14/44) Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
Корпорації "Науково-виробнича група "Інтерпайп"
до
про
Закритого акціонерного товариства
"Приват Інтертрейдінг"
стягнення в сумі 10 722 687,12 грн.
За участю представників сторін:
від скаржника:
від позивача:
від відповідача:
не з'явились
не з'явились
не з'явились
Корпорація "Науково-виробнича група "Інтерпайп" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Приват Інтертрейдінг" про стягнення в сумі 10722687,12 грн.
Рішенням Господарського Дніпропетровської області суду від 17.01.2007 року задоволено позов корпорації "Науково-виробнича група "Інтерпайп": на користь позивача з відповідача Закритого акціонерного товариства Компанія "Приват Інтертрейдінг" стягнуто 10722687,12 грн. та судові витрати. Після набрання рішення законної сили видано відповідний наказ, який надійшов на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008 року по справі № 41/252(6/609(41/159(21-14/44) (суддя Пархоменко Н. В.) відмовлено в задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства "Приват Інтертрейдінг" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року по справі № 41/252(6/609(41/159(21-14/44) (головуючий суддя Логвиненко А. О., судді Головко В. Г., Стрелець Т. Г.) апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Компанія "Приват Інтертрейдінг" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008 року скасовано. Скаргу Закритого акціонерного товариства Компанія "Приват Інтертрейдінг" задоволено частково: визнано неправомірними дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, пов'язані із направленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження та ненаданням боржнику строку на добровільне виконання судового рішення. Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.06.2007 року. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року, в якій стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову.
Закрите акціонерне товариство Компанія "Приват Інтертрейдінг" також звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року, в якій стверджує про порушення судом норм матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову в частині відмови в задоволенні вимог скарги Закритого акціонерного товариства Компанія "Приват Інтертрейдінг", скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2007 року.
У відзиві на касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Закрите акціонерне товариство Компанія "Приват Інтертрейдінг" проти вимог та доводів скаржника заперечує.
Представники сторін в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.
Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 05.06.2007 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду щодо стягнення із Закритого акціонерного товариства Компанії "Приват Інтертрейдінг" на користь Корпорації "Науково-виробнича група "Інтерпайп" 12965120,07 грн. боргу. При цьому боржнику було надано строк до 12.06.2007 року для добровільного виконання рішення суду.
18.06.2007 року виконавчою службою прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 1 296 512,08 грн.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що копію вказаної постанови було направлено на адресу боржника 09.06.2007 року, тобто з порушенням вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій.
Розпочавши дії з примусового виконання наказу суду, виконавча служба не пересвідчилася чи отримав боржник постанову від 05.06.2007р., в якій встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 12.06.2007 року. Зазначене є порушенням ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".
Посилання виконавчої служби на те, що зазначену постанову було надіслано боржнику простою кореспонденцією, що унеможливлює отримання повідомлення про вручення повідомлення адресату, колегією відхиляється, оскільки апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що аналіз положень ст. 74 ЦПК України, ст. ст. 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства та п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України свідчить про те, що судові повістки та документи прирівняні до них, в обов'язковому порядку передбачають їх завчасне вручення та надходження до відповідного органу інформації про отримання документа адресатом.
Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що направивши боржнику постанову із зазначенням строку добровільного виконання рішення суду з порушенням передбаченого ст. 24 Закону строку, усвідомлюючи, що реальне отримання поштової кореспонденції, відправленої 09.06.2007 року з м. Київ до м. Дніпропетровськ унеможливлює не тільки добровільне виконання до 12.06.2007 року рішення суду, а й саме отримання документа, та не пересвідчившись чи отримана боржником копія постанови, виконавець не мав підстав для висновку про ухилення боржника від добровільного виконання рішення та початку примусового виконання рішення суду.
Крім того, апеляційним господарським судом встановлено порушення виконавчою службою положень ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що в разі невиконання рішення в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми. Судом з посиланням на матеріали справи встановлено, що на час прийняття вказаної постанови виконавчою службою не здійснило реального стягнення на користь кредитора будь-яких грошових сум, що унеможливлювало прийняття постанови від 18.06.2007 року та визначення розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника.
Твердження Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що Закрите акціонерне товариство Компанія "Приват Інтертрейдінг" не зверталась до виконавчої служби у відповідності до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає звернення боржника до ДВС у випадку неможливості добровільного виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, колегією відхиляється з наступних причин.
На виконання вказівок касаційної інстанції, викладених в постанові суду від 22.04.2008 року, апеляційний господарський суд встановив, що боржник взагалі не отримував поштового відправлення з копією постанови від 05.06.2007 року. Вказане твердження виконавчою службою не спростовано, оскільки посилання на те, що стягувач таку постанову отримав, не може вважатися доказом її отримання боржником. Також апеляційним судом встановлено, що господарський суд також не отримав копії постанови від 05.06.2007 року, хоча направлення її до суду також передбачено ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження". Наведене свідчить про те, що не всі поштові відправлення, які здійснювало ДВС в межах виконавчого провадження по справі №41/252 були отримано адресатами.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком, що вимоги про скасування постанови від 18.06.2007 року та визнання неправомірними дій та бездіяльності ДВС щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження та ненадання боржнику строку для добровільного виконання рішення суду підлягають задоволенню.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки апеляційного суду відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Компанії "Приват Інтертрейдінг" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року по справ № 41/252(6/609(41/159(21-14/44) Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді А. Г. Полянський
Г. М. Фролова