р.
Справа №
За позовом
до
про
Представники:
від прокуратури: Гузій Д.В.- прокурор відділу, посв. №173;
від позивача: Акуленко Є.О. - заступник міського голови, дов. від 14.01.09р. №12/9-56;
від відповідача: Приходько О.І.- представник, дов. від 14.01.09р. №09;
Балута Д.К.- юрисконсульт, дов. від 14.01.09р. №08.
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.02.2009р. було оголошено перерву до 06.02.2009р.
Прокурор просить зобов'язати відповідача повернути у комунальну власність територіальної громади м.Орджонікідзе самовільно зайняту земельну ділянку площею 15 789, 0 кв.м та знести самочинно збудовані на ній споруди за рахунок відповідача.
Відповідач у відзиві (вх.№18055 від 16.12.2008р.) на позовну заяву вважає вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: - до позову додана зовсім інша довідка відділу містобудування та архітектури від 19.08.2008р. №190/1, відповідно до якої загальна прибудинкова площа об'єктів відповідача складає 1 238, 02 м., до неї увійшла площа під власними будівлями та площа відмощень навколо них;- спірна земельна ділянка, зайнята відповідачем в межах значно більших, ніж зазначено позивачем не може вважатися самовільно зайнятою, оскільки відповідач - власник нежитлових приміщень, що розташовані на цій земельній ділянці, має право у будь-який час оформити право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені та земельну ділянку, необхідну для їх обслуговування; - позивачем не доведено розмір самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки; - позивач є органом місцевого самоврядування, який реалізує право власності на землі комунальної власності, а не на землі державної власності та не є органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади у спірних правовідносинах; - тому у прокурора були відсутні правові підстави для пред'явлення позову в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному судочинстві; - місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спірні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
В подальшому відповідач у клопотанні (вх. №1026 та вх.№1045 від 28.01.2009р.) про призначення експертизи просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що: - він не погоджується з визначеними позивачем розміром земельної ділянки, на якій розміщені об'єкти нерухомого майна та розміром земельної ділянки, що є необхідними для їх обслуговування; - позивачем не зазначено, на підставі яких норм та правил проведено розрахунок та визначено розміри земельних ділянок, тому у відповідача відсутня можливість перевірити вірність здійсненого позивачем розрахунку.
Прокурор та позивач у заявах (відповідно вх.№1629 та вх.№1628 від 06.02.2009р.) зазначили, що у них відсутні пропозиції стосовно питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.
Приймаючи до уваги, що для перевірки достовірності зазначених тверджень позивача та відповідача необхідні спеціальні знання, та з метою об'єктивного розгляду даного спору, господарський суд вважає за доцільне призначити судову експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
На розгляд експерту поставити наступні питання:
1. Яка площа земельної ділянки, яка знаходиться під об'єктами нерухомого майна, що належать Дочірньому підприємству Дніпропетровської обласної споживчої спілки "Госпрозрахунковий ринок "Центральний" на підставі свідоцтва про право власності від 12.12.2000р. та розташовані за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Чехова, 2 ?
2. Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування об'єктів нерухомого майна, що належать Дочірньому підприємству Дніпропетровської обласної споживчої спілки "Госпрозрахунковий ринок "Центральний" на підставі свідоцтва про право власності від 12.12.2000р., розташовані за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Чехова, 2 ?
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати відповідача - Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної споживчої спілки "Госпрозрахунковий ринок "Центральний" (ініціатора проведення експертизи), здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі - зупинити.