р.
Справа №
За позовом
до
про
Представники сторін:
Справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, запис здійснюється на носій СD-R №N1551Е1620808176С1.
Позивач - Приватне підприємство "Новомед" в квітні 2007р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області, який діяв як адміністративний суд, з позовом до Інспекції архітектурно - будівельного контролю Новомосковської міської ради та просить спонукати поновити дозвіл на проведення будівельних робіт ПП "Новомед" на новий термін. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що на підставі рішення Новомосковської міської Ради №490 від 12.01.2005р. отримало в суборенду земельну ділянку площею 0,206 га у м. Новомосковську по вул. Радянській, 32 для проведення будівництва торгівельного комплексу та звернулося до відповідача за продовженням дозволу на будівництво, який останній з невідомих позивачу підстав не поновив.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтоальянс" звернулося 16.04.2007р. до господарського суду як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та просить зобов'язати Інспекцію архітектурно - будівельного контролю Новомосковської міської ради видати йому дозвіл на проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці в м. Новомосковськ по вул. Радянській, 32, посилаючись на те, що саме йому належить право забудови спірної земельної ділянки.
Вказана позовна заява ухвалою суду від 16.04.2007р. у справі №А28/227-07 була прийнята до сумісного розгляду із вказаною справою.
В зв'язку з відмовою позивача ПП "Новомед" від позову ухвалою суду від 10.05.2007р. у справі № А28/227-07 було закрито провадження в частині позовних вимог ПП "Новомед" до Інспекції архітектурно - будівельного контролю Новомосковської міської ради про поновлення дозволу та зупинено провадження у справі в суді першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2008р. вказана ухвала господарського суду скасована та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розпорядженням голови суду справу було передано на розгляд судді Рудь І.А. та присвоєно номер А1/273-08(А28/227-07). В зв'язку із самовідводом судді Рудь І.А. від розгляду вказаної справи розпорядженням голови суду від 10.12.2008р. справу було передано на розгляд судді Широбоковій Л.П. та присвоєно номер А35/288-08(А1/273-08(А28/227-07).
При розгляді справи Позивач підтвердив свій намір та просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження в адміністративній справі в частині його вимог. Вказує, що ПП "Новомед" вже не веде будівельні роботи торгівельного комплексу в м. Ново-московськ по вул. Радянській, 32, так як у стані незавершеного будівництва цей комплекс був проданий ТОВ "Центр Н", яке і закінчило будівництво та ввело комплекс в експлуатацію. В зв'язку з чим вважає, що відсутній предмет спору та просить у задоволенні позову ТОВ "Дніпронафтоальянс" відмовити.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, пояснень щодо предмету позову не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (поштове повідомлення від 18.12.2008р., від 11.02.2009р.).
27.11.2008р. від третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Центр-Н».
Третя особа в судовому засіданні 04.02.2009р. пояснень по суті своїх позовних вимог не надала. В подальші судові засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання (поштове повідомлення від 18.12.2008р., від 12.02.2009р.)
З огляду на клопотання третьої особи від 05.02.2009р. розгляд справи було зупинено до 24.02.2009р. та поновлено з 24.02.2009р.
Зважаючи на те, що справа розглядається тривалий час майже два роки, сторони належним чином повідомлені про її розгляд та мали всі процесуальні можливості для надання пояснень, доказів, зміни позовних вимог, тощо, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 160 Кодексу Адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину постанови.
Після оголошення вступної та резолютивної частини постанови, яке відбулося 24.02.2009р., до суду 25.02.2009р. надійшла телеграма від третьої особи про перенесення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника третьої особи.
Вказане клопотання сторони не може бути розглянемо судом, оскільки надійшло після закінчення розгляду справи.
Слід також зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу Адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як вбачається, третя особа зловживає своїми процесуальними правами, оскільки жодного разу не надала належних доказів щодо поважності підстав, з яких нею не виконані вимоги суду, та з яких вона не з'являється в судові засідання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
05.08.2005р. позивачу ПП «Новомед» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву торгівельного комплексу в м. Новомосковськ по вул. Радянській, 32 строком дії до березня 2007р. Відповідно до припису Інспекції архітектурно - будівельного контролю Новомосковської міської ради від 02.04.2007р. в зв'язку із закінченням дії дозволу позивачу було приписано припинити будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.
Заявою від 16.04.2007р., яку підтримував на протязі всього розгляду справи, позивач відмовився від позову та просив закрити провадження у справі. В обґрунтування своєї відмови вказує, що закінчено будівництво спірного торгівельного комплексу в м. Новомосковськ по вул. Радянській, 32 та відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 19.06.2008р. введено в експлуатацію.
Відповідно до ст. 51 Кодексу Адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду у справі.
Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заявлена повноважною посадовою особою. Провадження у справі відносно позовних вимог ПП «Новомед»підлягає закриттю.
В матеріалах справи наявна незасвідчена копія дозволу від 21.07.2006р. на виконання будівельних робіт ТОВ «Дніпронафтоальянс»торгівельного комплексу в м. Новомосковськ по вул. Радянській, 32 строком дії до 31.07.2007р. (т.1 а.с. 69) та Розпорядження Інспекції архітектурно - будівельного контролю Новомосковської міської ради №89 від 19.09.2006р. про відміну цього дозволу в зв'язку з тим, що рішення про його надання було незаконним (т. 1 а.с. 159).
Відповідно до статей 14, 18 Закону України «Про основи містобудування»до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать, зокрема, надання відповідно до закону дозволу на будівництво об'єктів містобудування незалежно від форми власності у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами; проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством, тощо.
Реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при
плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об'єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій. Будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Це право ради можуть делегувати відповідним виконавчим органам.
За вимогами ст.22 цього закону забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови.
Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.
Статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій»передбачено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).
Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або місцевими правилами забудови. Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок).
Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування надається заявнику протягом двох місяців з дня подання заяви. У разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання.
Наказом Держбуду України від 05.12.2000р. за №273 затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно п.2.1. якого для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи:
а) заяву забудовника (замовника),
б) рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;
в) документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування;
г) комплексний висновок державної інвестиційної експертизи;
ґ) документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд);
д) затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).
Інспекція держархбудконтролю зобов'язана у термін, що не перевищує одного місяця, розглянути подані забудовником (замовником) документи і прийняти рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт та видати його або надати обґрунтовану відмову.
У справі відсутні докази та третьою особою не наведено обґрунтувань і доказів звернення до відповідача в установленому законом порядку з наданням вище перелічених документів про отримання дозволу на проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці. Відтак, вимоги третьої особи до Інспекції архітектурно - будівельного контролю Новомосковської міської ради про надання їй дозволу на проведення будівельних робіт безпідставні та задоволенню не підлягають.
З огляду на належність та допустимість доказів інші докази, що надані сторонами до справи, судом не оцінюються, оскільки не стосуються предмету позову. Спір між позивачем та третьою особою щодо права на забудову спірної земельної ділянки є господарсько-правовим спором та не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Клопотання ТОВ "Дніпронафтоальянс" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Центр-Н»судом відхиляється, оскільки заявником не наведено доводів як рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Центр-Н»щодо предмету позову -дозволу на будівництво, який третя особа просить видати для себе.
З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин провадження у справі щодо вимог позивача підлягає закриттю, в позові третій особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 94, 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі відносяться на позивача та третю особу.
Керуючись ст. 53, п.2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158-163, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 14, 18, 22 Закону України «Про основи містобудування», ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»суд -
1. Прийняти відмову позивача Приватного підприємства "Новомед" від позову.
2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства "Новомед" до Інспекції архітектурно - будівельного контролю Новомосковської міської ради про спонукання поновити дозвіл на проведення будівельних робіт на новий термін.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтоальянс" в позові відмовити.
4. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова в повному обсязі
виготовлена 27 лютого 2009р.