"24" лютого 2009 р.
Справа № 22/151-08-3604
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,
(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду №114 від 08.09.2008 р.),
при секретарі - Волощук О. О.,
за участю представників:
позивача -не з'явився,
відповідача -Костинюк Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «Медисан» Лікувально -санаторної восстановчої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова», м. Одеса, на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.08.2008 р. про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Українська компанія «Акерман плюс», м. Б-Дністровський Одеської області, до ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «Медисан» Лікувально -санаторної восстановчої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова», м. Одеса, про усунення перешкод у користуванні майном у справі №22/151-08-3604,
26.08.2008 р. (вх. №4912) ТОВ «Українська компанія «Акерман плюс» у господарському суді Одеської області пред'явлено позов до ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «Медисан» Лікувально -санаторної восстановчої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова» про усунення перешкод у користуванні майном. Одночасно у позовній заяві позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони виконавчому комітету Одеської міської ради, КП “ОМБТІ та РОН» вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією, перереєстрацією права власності ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «Медисан» Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова» та будь-яким іншими особами, окрім ТОВ «Українська компанія «Акерман Плюс», на нерухоме майно, належне ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «Медисан» Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова», в тому числі на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. М.Посмітного, 2, м. Одеса, вул. М.Посмітного, 2Б, м. Одеса, вул. М.Посмітного, 2К; заборони КП “ОМБТІ та РОН» видати ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «Медисан» Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова» та будь-яким іншим особам, окрім ТОВ «Українська компанія “Акерман Плюс» технічну документацію на майно, належне ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «Медисан» Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова», в тому числі на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. М.Посмітного, 1, м. Одеса, вул. М.Посмітного, 2Б, м. Одеса, вул. М.Посмітного, 2К; заборони виконавчому комітету Одеської міськради видавати ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «Медисан» Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова» та будь-яким іншим особам, окрім ТОВ “Українська компанія “Акерман Плюс» свідоцтва про право власності на майно, належне ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «Медисан» Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова», в тому числі на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. М.Посмітного, 2, м. Одеса, вул. М.Посмітного, 2Б, м. Одеса, вул. М.Посмітного, 2К.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2008 р. (суддя Торчинська Л.О.) задоволено у повному обсязі вищезазначене клопотання позивача про забезпечення позову, у зв'язку з тим, що, на думку суду, не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення господарського суду (а.с. 59-60).
Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкодити господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Незважаючи на це та порушуючи вищевказані норми та принципи, позивач не повідомив, а суд, при винесенні оскаржуваної ухвали не перевірив, що у відповідності до свідоцтв про право власності ЯЯЯ №560061, ЯЯЯ №560066, ЯЯЯ №56068 від 24.10.2006 р., виданих відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації №2459 від 04.10.2006 р. нерухоме майно, про яке йде мова у позовній заяві: будівлі, позначені у технічному паспорті від 07.11.2007 р. літерами «А4», «Б», «Е-Е1», «Е2», «З», «К», «Л» та «М», загальною площею 2920,90 кв.м., нежилу будівлю пансіонату №5 санаторію «Молдова», розташовану за адресою: м. Одеса, вул. М.Посмітного, 2-К, яка позначена у технічному паспорті літерою «В», загальною площею 191,60 кв.м., належить на праві власності (що зареєстроване належним чином в органах БТІ) Державі Молдова - а отже, заборона здійснювати іншій юридичній особі - ДП «Санаторій «Молдова» реєстрацію нібито свого права власності на майно, що йому не належить, є безглуздою, такою, що не містить будь-якого зв'язку між предметом позову та заходом забезпечення позову. Такою ж безглуздою виглядає вимога, та як наслідок, помилковий судовий припис, викладений в оскаржуваній ухвалі, щодо заборони вказаним органам видавати будь-яким особам, окрім ТОВ «УК «Акерман плюс», технічну документацію на майно, що належить ДП «Санаторій «Молдова», по -перше, тому, що у теперішній час виключно Держава Молдова, як особа - власник, що зареєстрована у БТІ, може отримати вказану технічну документацію. 3 тексту заяви вбачається, що за адресами, вказаними позивачем, присутні об'єкти нерухомості, нібито належні раніше ДП «Санаторій «Молдова», а нині ТОВ «УК «Акерман плюс» з різними літерами «А4», «Е», «Е-Е1», ... і т.д. Однак, у резолютивній частині позовної заяви позивача, у тому числі у частині, що стосується забезпечення позову, а також в оскаржуваній ухвалі суду йдеться вже не про ці конкретні об'єкти нерухомості, які б належали сторонам та стосувалися б суті спору, а йдеться, за суттю, про всі, без винятку, об'єкти, що нібито належні ДП «Санаторій «Молдова», навіть про ті, на які заявником не підтверджено будь-яким чином свої права - наприклад «А1», «В», «Г» та інші. Окрім власних міркувань, викладених у позовній заяві, ТОВ «УК «Акерман плюс» не надало, а суд не перевірив та не витребував від заявника будь-яких підтверджень того, що саме ДП «Санаторій «Молдова» чинить будь-які перешкоди у користуванні цими приміщеннями, та не вказав про те, яким саме чином ДП «Санаторій «Молдова» чинить ці перешкоди, та чим відсутність заборони на вчинення дій може ускладнити виконання рішення суду.
Розгляд справи було призначено на 21.10.2008 р., про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були повідомлені належним чином.
Фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами.
За клопотанням сторін ухвалою суду від 21.10.2008р. розгляд справи відкладено на 09.12.2008р. о 10:00 та продовжено строк апеляційного провадження на два місяця.
За клопотанням сторін ухвалою суду від 09.12.2008р. розгляд справи відкладено на 20.01.2009р. о 10:00 та продовжено строк апеляційного провадження на два місяця.
В судовому засіданні 20.01.2009р. за клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 10.02.2009р.
В судовому засіданні 10.02.2009р. за клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 24.02.2009р.
Ухвалою заступника голови суду від 10.02.2009р. строк апеляційного провадження продовжено на один місяць -до 12.03.2009р.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав і судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за його відсутністю.
Представник скаржника (відповідача) в усних поясненнях, наданих апеляційному суду, підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.
За згодою представника відповідача, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши усні пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та запереченнями на неї, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладеним в ухвалі висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, які подали позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Позивач у своєму клопотанні просив суд заборонити іншим особам здійснювати дії щодо майна, яке є предметом спору.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо необхідності задоволення цього клопотання (заяви), оскільки оформлення третіми особами зазначених позивачем документів може утруднити, у разі задоволення позову, виконання судового рішення.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач зазначив у клопотанні (заяві) про забезпечення позову майно, яке є власністю держави Молдова, а тому вимоги про забезпечення позову в частині цього майна необґрунтовані, на думку судової колегії, не можуть прийматись до уваги, оскільки, як вбачається з позову, це майно є предметом спору, а оцінку вмотивованості чи не вмотивованості цих вимог суд немає права давати при вирішенні питання про забезпечення позову, так як це питання повинно вирішуватись при розгляді та вирішенні справи по суті.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд обгрунтовано, відповідно до приписів ст.ст. 66,67 ГПК України, вжив заходи до забезпечення позову і правових підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 66,67,99,101-106 ГПК України, колегія суддів -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.08.2008 р. про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Українська компанія «Акерман плюс», м. Б-Дністровський Одеської області, до ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «Медисан» Лікувально -санаторної восстановчої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова», м. Одеса, про усунення перешкод у користуванні майном -залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «Медисан» Лікувально -санаторної восстановчої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова», м. Одеса, на зазначену ухвалу -без задоволення.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.
Повний текст постанови підписано 25.02.2009 р.