р.
Справа №
За позовом
до
про
Представники:
Заявлено позов про скасування рішення від 07.11.2007р. по справі №1/07, прийняте одноособовим суддею третейського суду зі статусом "ad hoc" Терещенко Ю.В. за наслідками розгляду заяви ТОВ "ТПК "Укрхімекспорт" до ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький", згідно якого вирішено стягнути з ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький" на користь ТОВ "ТПК "Укрхімекспорт" 688 167,50 грн. суму основного боргу за договором поставки меляси бурякової №012-95-AJ від 15.08.2007р., 1 680 000,00 грн. неотриманого доходу (упущеної вигоди), 24 085,88 грн. пені, 16 600,00 грн. витрат на участь у тендері від 11.09.2007р., 5000,00 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом та скасувати ухвалу про забезпечення позову від 07.11.2007р. по справі 1/07, третейського суду про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький". До позовних матеріалів позивачем також додана заява про відновлення строку на оскарження рішення третейського суду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2008р. по справі №В21/740-08 відмовлено у прийнятті позовної заяви і Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. означена ухвала скасована, справу направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р. справу призначено до розгляду. Одночасно витребувано у третейського суду (судді третейського суду зі статусом "ad hoc" Терещенко Юрія Володимировича, який знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 5) справу №1/07.
Вимоги ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький" мотивовані тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою; третейським суддею під час вирішення справи не дотримано процедури, встановленої Законом України "Про третейські суди", внаслідок чого порушені права заявника, ухвалено незаконне рішення. Представник заявника у судове засідання не з'явився.
Представник ТОВ "ТПК "Укрхімекспорт" у судове засідання з'явився, у відзиві на заяву просить в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" про скасування рішення третейського суду відмовити, вважає вимоги Заявника незаконними та необґрунтованими.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "ТПК "Укрхімекспорт" та дослідивши надані докази, господарський суд -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт" звернулось до третейського судді "ad hoc" Терещенка Юрія Володимировича з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" про стягнення 688 167,50 грн. суму основного боргу за договором поставки меляси бурякової №012-95-AJ від 15.08.2007р., 1 680 000,00 грн. неотриманого доходу (упущеної вигоди), 24 085,88 грн. пені, 16 600,00 грн. витрат на участь у тендері від 11.09.2007р., а також просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький".
В підтвердження своїх позовних вимог Позивач посилався на Договір № поставки меляси бурякової №012-95-AJ від 15.08.2007р., за яким Позивач у відповідності до п.п.3.3 статті 3 Договору перерахував на поточний рахунок Відповідача 100% вартості продукції, на підставі платіжного доручення № 1226 від 16.08.2007р. в розмірі 450 000,00 грн., платіжного доручення № 1261 від 21.08.2007р. в розмірі 450 000,00 грн., всього на загальну суму 900 000,00 грн., що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень.
У відповідності до п.п.1.1 та 1.2 статті 1 Договору Відповідач зобов'язався поставити Позивачу 3 600 тонн меляси бурякової ГОСТ 30561-98, виробництва 2007р., згідно заявок покупця (позивача).
Заявкою покупця (позивача) кінцевий строк поставки меляси визначено до 10.11.2007р.
Підпунктом 2.5 статті 2 Договору передбачено, що випадку коли Продавець не має можливості відвантажити продукцію Покупцю, за будь-якої обставини, яка не залежить від його волі, він повертає Покупцю грошові кошти на суму не відвантаженої продукції на протязі 2-ох (двох) банківських днів з моменту виявлення цієї неможливості, або з моменту пред'явлення вимоги Покупцем.
Відповідач частково виконав прийняті на себе зобов'язання з поставки продукції за Договором, відвантаживши позивачу продукцію на суму 211 535,5 грн., що підтверджується оригіналом видаткової накладної № 66 від 24.10.2007р. та оригіналом акту звірки взаємних розрахунків від 24.10.2007р., підписаними обома сторонами.
22.10.2007р. Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань за Договором по поставці меляси позивачу, про що представником перевізника та Позивача було складено акти 22.10.2007р., 23.10.2007р., 24.10.2007р.
29.10.2007р. Позивачем на поштову адресу Відповідача було направлено телеграму з вимогою на протязі 2-ох діб повернути грошові кошти, отримані за непоставлену мелясу, з посиланням на п.2.5 статті 2 Договору. Телеграму було вручено Відповідачу 30.10.2007р., про що свідчить оригінал телеграфного повідомлення Козятинського вузлу зв'язку, направленого на адресу Позивача.
Зважаючи на отримання Відповідачем 30.10.2007р. телеграми Позивача з грошовою вимогою про повернення вартості не відвантаженої продукції, у Позивача виникло право подання позову з 01.11.2007р.
07.11.2007р. по справі № 1-07 одноособовим суддею третейського суду зі статусом "ad hoc" Терещенко Юрієм Володимировичем за наслідками розгляду заяви ТОВ Торгівельно-промислової компанії "Укрхімекспорт" до ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький" на підставі наявних матеріалів було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький" у розмірі 2 408 253,38 грн., та прийнято рішення про стягнення з ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький" на користь ТОВ "ТПК "Укрхімекспорт" 688 167,50 грн. суму основного боргу за договором поставки меляси бурякової №012-95-AJ від 15.08.2007р., 1 680 000,00 грн. неотриманого доходу (упущеної вигоди), 24 085,88 грн. пені, 16 600,00 грн. витрат на участь у тендері від 11.09.2007р., а також стягнуті витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 5 000,00 грн.
Вищезазначений спір був розглянутий третейським судом у відповідності до підвідомчості справ третейським судам, встановленої ст. 6 Закону України «Про третейські суди». В статті 7 Договору міститься третейське застереження, яким передбачено, що у випадку, якщо сторони не можуть прийти до взаємної згоди, спір між ними буде розглядатися третейським суддею зі статусом "ad hoc" Терещенко Юрієм Володимировичем, за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б.5, у відповідності до статей 7,12 Закону України "Про третейські суди".
Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника ТОВ "ТПК "Укрхімекспорт" в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заявника слід визнати незаконними та необґрунтованими з огляду на таке.
Згідно статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Стаття 6 Закону України "Про третейські суди", що регламентує підвідомчість справ третейським судам, зазначає, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.
Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.
15.08.2007р. між Відповідачем та Заявником укладено договір поставки меляси бурякової №012-495-AJ07. Згаданий договір містить третейське застереження, відповідно до якого всі спори з цього договору розглядає третейський суддя зі статусом ad hoc Терещенко Юрій Володимирович.
07.11.2007р. зазначений третейський суддя розглянув справу за позовом Відповідача про стягнення з Заявника заборгованості та збитків, задовольнивши рішенням відповідний позов у повному обсязі.
Суд вважає необґрунтованим твердження Заявника про те, що рішення третейського суду прийнято в спорі, не передбаченому третейською угодою, адже спір між сторонами точився навколо невиконання Заявником умов договору, що було прямо передбачено сторонами в третейському застереженні. Отже, обґрунтованість посилання Заявника на відповідну підставу спростовується самим змістом третейського застереження.
Відповідно до статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону України "Про третейські суди". Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.4 статті 51 Закону України "Про третейські суди" заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом. З урахуванням того, що передбачений наведеною нормою Закону строк є процесуальний і з її змісту не вбачається присікального характеру цього строку, господарський суд не позбавлений права в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України відновити пропущений строк оскарження рішення третейського суду.
Заяву про відновлення строку на оскарження рішення третейського суду слід задовольнити.
Господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві. За результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди". За наявності зазначених підстав, господарський суд приймає рішення про скасування рішення третейського суду. За відсутності підстав для скасування рішення третейського суду господарський суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.
Таким чином, посилання Заявника на допущені третейським судом процесуальні порушення, неправильність та необґрунтованість третейського рішення, також не утворюють достатніх підстав для його скасування.
Вимога Заявника про скасування ухвали про забезпечення позову від 07.11.2007р. по справі 1/07, третейського суду про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький" задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю на те правових підстав.
Керуючись ст.ст.6,51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст.12,33-34,43,84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" (с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область) про відновлення строку на оскарження рішення третейського суду, - задовольнити.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" (с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область) про скасування рішення від 07.11.2007р. по справі №1/07, прийняте одноособовим суддею третейського суду зі статусом "ad hoc" Терещенко Юрієм Володимировичем - відмовити.
В задоволенні вимоги про скасування ухвали про забезпечення позову від 07.11.2007р. по справі 1/07, прийняте одноособовим суддею третейського суду зі статусом "ad hoc" Терещенко Юрієм Володимировичем, про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький" у розмірі 2 408 253,38 грн., - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.