р.
Справа №
За позовом
до
про
Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", м. Київ, Київська обл., до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про визнання договору № 15 уступки вимоги від 24.09.2003 року, укладений між ТОВ "Крок К" та ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" недійсним.
Відповідач-1 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 08.07.2008 року), посилаючись на те, що:
- у позивача відсутні інтереси стосовно оспорюваного договору, оскільки він не є стороною у договорі № 15 від 24.09.2003 року і відповідно не має права на оскарження такого правочину;
- законність вимоги, що передана за договором № 15 від 24.09.2003 року встановлена рішенням господарського суду Полтавської області від 10.08.2004 року у справі № 8/232.
Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 05.06.2008 року, 19.06.2008 року, 01.07.2008 року, 09.07.2008 року не з'явився.
Третя особа без самостійних вимог позовні вимоги позивача підтримує (відзив на позовну заяву вх. № 11010 від 04.06.2008 року).
09.07.2008 року до суду поступив зустрічний позов, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, яким ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" просить суд визнати відсутнім у ЗАТ КБ "Приватбанк" права на визнання недійсним договору № 15 від 24.09.2003 року, стягнути судові витрати.
Ухвалою суду від 09.07.08 р. зустрічний позов було прийнято для сумісного розгляду з первісним.
Розпорядженням в. о. голови суду Камши Н. М. від 23.02.09 р., у зв'язку з перебуванням судді Панни С. П. на лікарняному, справу № 14/181-08 передано для розгляду по суті судді Рудовській І. А.
Розпорядженням в. о. голови суду Жукової Л. В. від 27.02.09 р., у зв'язку з виходом судді Панни С. П. з лікарняного та відпусткою судді Рудовської І. А., справу № 14/181-08 повернуто для розгляду по суті судді Панні С. П.
Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Справу № 14/181-08 прийняти до свого провадження та присвоїти справі № 14/71-09(14/181-08).
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. Позивачу за основним позовом надати письмові докази із зазначенням дати та року виведення відповідача-2 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази в підтвердження своїх позовних вимог.
4. Відповідачу-1 за основним позовом надати: мотивований відзив на позовну заяву; письмові запереченя щодо відзиву третьої особи за № 11010 від 04.06.2008 року; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином.
5. Відповідачу-2 за основним позовом надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.
6. Позивачу за зустрічним позовом надати: докази в підтвердження своїх вимог.
7. Відповідачу за зустрічним позовом надати: письмовий відзив на зустрічну позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень.
8. Третій особі за зустрічним позовом надати: письмовий відзив на зустрічну позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень.
9. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
10. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.