Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
Іменем України
23.02.2009
Справа №2-5/5198-2008
За позовом - Прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м. Сімферополь
До відповідача - Ялтинської міської ради, м. Ялта.
За участю третіх осіб: 1. Державного підприємства «Лівадія», смт. Лівадія;
2. Паршутіна Анатолія Миколайовича, м. Ялта.
Про визнання недійсним та скасування рішення.
Суддя М.П.Гаврилюк
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Від третіх осіб: 1. не з'явився;
2. не з'явився.
За участю прокурора - Куінджи М.О., посвідчення.
Сутність спору:
Прокурор м.Ялти в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м.Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення Ялтинської міської ради від 17.03.2006р. №143 та скасувати його, посилаючись на те, що відповідач перевищив свої повноваження при вирішенні питання про припинення права постійного користування земельною ділянкою радгосп-заводу «Лівадія».
Позивач у судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, та що підтримує позовні вимоги прокурора м.Ялта у повному обсязі та просить суд задовольнити їх.
Відповідач позов не визнав, вважає що діяв в межах своїх повноважень, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Третя особа - ДП «Лівадія» письмових пояснень по суті спору суду не надала, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Третя особа - Паршутін А.М. явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонденцією, проти позову заперечує, вважає що відміна рішення позбавить його багатодітну родину права на житло.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора, суд -
17.03.2006 року Ялтинська міська рада розглянувши заяву Паршутіна А.М. про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0700га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських побудов та споруд (присадибна ділянка) за адресою: м.Ялта, вул.ЮБШ, напроти зупинки «10-й мікрорайон», земельну ділянку площею №5, матеріали по вибору та узгодженню земельної ділянки (позитивні висновки служб міста) від 27.12.2005р., лист - узгодження №861 від 28.12.2005р. Міністерства аграрної політики України радгосп-заводу «Лівадія», довідку ЯМУЗР «Про склад земельних угідь» (по видам земельних угідь «чагарники») №134-2/10-25 від 11.01.2006р., довідку ЯМУЗР №155-2/10-25 від 11.01.2006р., «про дослідження груп грунтів» (до особливо цінним грунтів не відноситься) та враховуючи рекомендації постійної депутатської комісії з архітектури, будівництва, землекористування та екології (протокол №47 п.234 від 21.12.2005р.) прийняв рішення №143.
Зазначеним рішенням відповідач припинив право постійного користування земельною ділянкою радгосп-заводу «Лівадія», у зв'язку із добровільною відмовою, площею 0,0700га за адресою: м.Ялта, вул.ЮБШ, та дав дозвіл Паршутіну А.М. на складання проекту землеустрою по відводу та зміні цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських побудов та споруд (присадибна ділянка).
Прокурор посилаючись на приписи п.12 розділу Х перехідних положень Земельного кодексу України, вказує, що відповідач перевищив свої повноваження по розпорядженню землями на яких розташовані державні підприємства, тобто радгосп-заводу «Лівадія», просить визнати недійсним та скасувати рішення відповідача.
Суд вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим задоволенню не підлягають з огляду на наступне:
Позов прокурора заявлено в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державна інспекція земель здійснює державний контроль за використанням та охороною земель.
Відповідно до п.п.а ч.1 ст.6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині, зокрема, додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
У зв'язку з чим, він має право вносити до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання щодо приведення у відповідальність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охороною земель.
Тобто спеціально уповноважений орган Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель здійснює контроль та вносить пропозиції по усуненню порушень законодавства, але не має повноважень по розпорядженню земельними ділянками.
Відповідно до п.12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до п.8 ст.149 Земельного кодексу України Рада міністрів Автономної Республіки Крим вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п'ятою, дев'ятою цієї статті.
Тобто органом який має право розпоряджатися земельною ділянкою, яка була у постійному користуванні державного підприємства радгосп - заводу «Лівадія» є Рада міністрів АР Крим і саме її право порушено відповідачем при прийнятті рішення Ялтинською міською радою про вилучення земельної ділянки у радгосп-заводу «Лівадія».
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що при зверненні з позовом до суду в інтересах Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель прокурор не вірно визначив що порушені інтереси держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим.
На думку суду оскаржуваним рішення Ялтинської міської ради порушені права Ради міністрів АР Крим, яка не залучена до участі у справі у якості позивача та Господарський процесуальний кодекс України не дає можливості залучити до участі у справі іншого позивача та прийняти рішення відносно прав та обов'язків особи що не приймає участь у справі.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги з підстав викладених у позові задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.