Справа № 2011/4151/12. Головуючий 1 інст.: - Григор'єва А.О.
Провадження №22-ц/790/2926/13. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: встановлення юридичного факту.
17 квітня 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Кокоші В.В.,
суддів: - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,
при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної податкової служби України - Удовіченка Костянтина Ігоровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_7 до зацікавлених осіб Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - про встановлення факту, що має юридичне значення,
У лютому 2012 року ОСОБА_7 звернувся в суд із вказаною заявою, яку уточнив у травні 2012 року.
В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20 травня 2010 року до НВП «АСПО-1» ТОВ застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 125 000 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
26 серпня 2010 року ним як директором та співвласником НВП «АСПО-1» ТОВ подано через поштове відділення до Державної податкової адміністрації України (надалі ДПА України) повторну скаргу про скасування (перегляд) рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20 травня 2010 року про застосування штрафної санкції.
У поданій скарзі він прохав розглянути скаргу по суті та повністю задовольнити, скасувати рішення за результатами розгляду скарги ДПА у Харківській області від 20 липня 2010 року, скасувати повністю рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафної (фінансової) санкції від 20 травня 2010 року.
Однак, ДПА України замість розгляду скарги та винесення вмотивованого рішення, яке він міг би оскаржити у подальшому, надіслала йому листа, в якому повідомлялося про залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подання скарги.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року, визнано протиправною бездіяльність ДПА України по не розгляду повторної скарги НВП «АСПО-1» ТОВ направленої до ДПА України 26 серпня 2010 року на рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20 травня 2010 року про застосування штрафної ( фінансової) санкції.
Постановою суду встановлено, що скарга подана ним 26 серпня 2010 року, ДПА України отримана 30 серпня 2012 року, кінцевий строк розгляду скарги 19 вересня 2012 року. Скарга не розглянута внаслідок противоправної бездіяльності ДПА України та вмотивоване рішення не направлено заявнику в 20-денний строк.
Пунктом 5.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та пунктом 11 «Положення про порядок та розгляд скарг платників податків органами державної податкової служби» визначено, що якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.
Зважаючи на те, що ДПА України не надіслала НВП «АСПО-1» ТОВ вмотивованого рішення по скарзі протягом 20-деного строку, цей факт має юридичне значення для НВП «АСПО-1» ТОВ та підлягає встановленню в судовому порядку, оскільки автоматично тягне задоволення його скарги.
Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 256-258 ЦПК України, ОСОБА_7 просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт неприйняття та не надіслання ДПА України протягом 20-денного строку вмотивованого рішення за скаргою директора НВП «АСПО-1» ТОВ ОСОБА_7 на рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0002042305/0 від 20 травня 2010 року про застосування штрафної (фінансової) санкції, яка була подана ним до ДПА України 26 серпня 2010 року.
Зацікавлені особи: - Державна податкова служба України, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова заяву не визнали, посилаючись на її безпідставність.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2012 року заяву задоволено.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме - факт неприйняття та не надіслання Державною податковою адміністрацією України (на теперішній час Державна податкова служба України) протягом 20-денного строку вмотивованого рішення за скаргою директора НВП «АСПО-1» ТОВ ОСОБА_7 на рішення начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0002042305/0 від 20 травня 2010 року про застосування штрафної (фінансової) санкції, яка була подана до Державної податкової адміністрації України 26 серпня 2010 року.
В апеляційній скарзі представник ДПС України - Удовіченко К.І., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву директора НВП «АСПО-1» ТОВ ОСОБА_7 та встановлюючи факт неприйняття та не надіслання Державною податковою адміністрацією України протягом 20-денного строку вмотивованого рішення за скаргою директора НВП «АСПО-1» ТОВ ОСОБА_7 на рішення начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0002042305/0 від 20 травня 2010 року про застосування штрафної (фінансової) санкції, яка була подана до ДПА України 26 серпня 2010 року, суд виходив з того що він має юридичне значення, оскільки від нього залежить припинення майнових прав фізичної особи.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявної чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи серед інших, і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, продається до суду за місцем її проживання.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20 травня 2010 року до НВП «АСПО-1» ТОВ застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 125 000 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
26 серпня 2010 року директор та співвласник НВП «АСПО-1» ТОВ ОСОБА_7 подав через поштове відділення до ДПА України скаргу про скасування (перегляд) рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20 травня 2010 року про застосування штрафної санкції.
Листом №9252/6125-0415 від 10 вересня 2010 року ДПА України повідомила директора НВП «АСПО-1» ОСОБА_7 про те, що його скарга від 25 серпня 2010 року на рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20 травня 2010 року №0002042305/0 про застосування до НВП «АСПО-1» ТОВ штрафної (фінансової) санкції у сумі 125 000 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та рішення ДПА у Харківській області від 20 липня 2010 року
№2768/10/25-203, залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку на її подання (а.с.5).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року, визнано протиправною бездіяльність ДПА України по не розгляду повторної скарги НВП «АСПО-1» ТОВ, направленої до ДПА України 26 серпня 2010 року, на рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0002042305/0 від 20 травня 2010 року про застосування штрафної (фінансової) санкції. Зобов'язано ДПА України прийняти та повторно розглянути скаргу НВП «АСПО-1» ТОВ, направлену 26 серпня 2010 року на рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0002042305/0 від 20 травня 2010 року про застосування штрафної (фінансової) санкції (а.с.8-9,10).
На виконання постанови суду ДПА України розглянула скаргу НВП «АСПО-1» ТОВ від 25 серпня 2010 року та рішенням від 10 травня 2011 року№8604/25-0415 залишила без змін рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0002042305/0 від 20 травня 2010 року про застосування штрафної (фінансової) санкції, яке підприємство отримало 13 травня 2011 року ( а. с. 13).
Колегія суддів визнає, що наслідком ухваленого судом першої інстанції рішення є вирішення спору, що виник між НВП «АСПО-1» ТОВ та ДПА України щодо бездіяльності ДПА України по не розгляду скарги НВП «АСПО-1» ТОВ, яке не являється фізичною особою.
Відповідно до ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Встановлені у справі обставини свідчать, що судом першої інстанції в порядку окремого провадження фактично вирішено спір, який виник між НВП «АСПО-1» ТОВ та ДПА України з приводу неприйняття та не надіслання ДПА України протягом 20-денного строку вмотивованого рішення за скаргою директора НВП «АСПО-1» ТОВ ОСОБА_7 на рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20 травня 2010 року про застосування штрафної (фінансової) санкції, який віднесено до адміністративної юрисдикції.
Відповідно до ст. ст. 307, ч.1 п. 4 ст. 310 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі або залишити позов без розгляду з підстав передбачених ст. ст. 206 і 207 цього Кодексу.
Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суд першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, визнає що суд правильно встановивши обставини у справі, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно ч.1 п. 1 ст. 205, ст. 310 ЦПК України є підставою для його скасування із закриттям провадження у справі, оскільки між заявником та зацікавленими особами виник спір, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника Державної податкової служби України - Удовіченка Костянтина Ігоровича - задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2012 року - скасувати.
Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: