Провадження № 33/790/212/2013 р.
Справа № 3-22/10 Суддя районного суду: Горпинич О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
іменем України
10 квітня 2013 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 січня 2010 року, -
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 січня 2010 року у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.
Як зазначив у своїй постанові суддя, 9 серпня 2009 року, ОСОБА_1 о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем Єраз, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Краснодарській, при повороті праворуч на пр. 50 років СРСР, своєчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині дороги, порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21723, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він тільки в жовтні 2012 року дізнався про винесену судом постанову. Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 січня 2010 року просить скасувати, посилаючись на те, що судом не доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2009 року серії АХ № 000730, згідно якого 09.08.2009 року, ОСОБА_1 о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем Єраз, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Краснодарській при повороті праворуч на пр. 50 років СРСР, завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21723, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого заподіяна матеріальна шкода.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що при повороті праворуч на перехресті, він пропускав жінку, яка переходила по пішохідному переходу і відразу сталося зіткнення у праву передню частину автомобіля (а.с. 3).
Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що автомобіль Єраз рухався із включеним показником лівого повороту, але змінив напрямок руху вправо та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, під керуванням ОСОБА_3, який слідував прямо (а.с. 4).
Відповідно до висновку комісійної судової транспортно - трасологічної експертизи № 9367/10338 від 16.11.2009 року дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15-18).
З огляду на матеріали адміністративної справи суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір