Справа №2027\20342\2012
Пр. № 2\643\944\13
08.04.2013 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді - Єрмак Н.В.,
за участю секретаря - Безчасної А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української Інноваційної Страхової Компанії (УІСК) «Інвестсервис», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Української Інноваційної Страхової Компанії (УІСК) «Інвестсервис», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свій позов наступним. 07.10.2011 р. в м. Харкові на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та пр. 50 річчя ВЛКСМ сталася ДТП за участю а/м ВАЗ 21099, реєстр. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та а/м Daewoo Lanos, реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок цього було пошкоджено а/м Daewoo Lanos, реєстр. номер НОМЕР_2, та нанесено позивачу матеріальний збиток.
Постановою суду Московського району м. Харкова від 09.12.2011 г., винним у скоєнні даного ДТП визнаний водій ОСОБА_2 Цивільна відповідальність власника транспортного засобу на момент ДТП була застрахована в УІСК «Інвестсервіс», згідно полісу АА/4574007 від 10.08.2011 р. Під час ДТП був пошкоджений а/м Daewoo Lanos, реєстр. номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, користувався даним транспортним засобом ОСОБА_3 на підставі довіреності. ОСОБА_3 звернувся до УІСК «Інвестсервіс» в м. Київ з заявою про відшкодування матеріальної шкоди. Страхова компанія доручила оцінку вартості відновлювального ремонту експерту СПД ОСОБА_4 Цим спеціалістом було складено Висновок №755 від 19.10.2011 р., згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю Daewoo Lanos, реєстр. номер НОМЕР_2 склала 21 152,80 грн.
Вартість оцінки коштувала 320,00 грн. та була сплачена ОСОБА_3 в повному обсязі. Також для того, щоб було можливо провести огляд автомобіля, ОСОБА_3 був змушений звернутися до СТО для проведення дефектовки. Вартість послуг СТО склали 220 та 80 грн., та були сплачені в повному обсязі. По договору страхування франшиза становить 1000,00 грн. Таким чином позивач просить стягнути на користь ОСОБА_3 29087,91 гривень, з яких: 20772,80 гривень - страхове відшкодування, 2027,11 грн. пеня за затримку платежу, 5000,00 моральна шкода, 1000,00 гривень - франшиза, 288,00 грн. витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача УІСК «Інвестсервіс», та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, 07 жовтня 2011 року відбулась ДТП, за участю автомобіля ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Вина відповідача підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року, відповідно до якої водій ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні вимог ПДР України. Таким чином, у відповідності до ст.61 ЦПК України, вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП додатковому доказуванню не підлягає.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Українській Інноваційній Страховій Компанії (УІСК) «Інвестсервис», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4574007 від 10.08.2011 року.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля НОМЕР_3, є ОСОБА_1.
В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів страхове відшкодування, пеню, моральну шкоду та витрати, пов'язані з ДТП та подачею позову до суду, на користь ОСОБА_3, оскільки у нього є довіреність на право отримання грошових коштів по вказаній справі.
Відповідно до п.1.3 ст.1 ОСОБА_5 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілими ОСОБА_5 визнає юридичних та фізичних осіб, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.
П.1.6. ст.1 ОСОБА_5 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що власниками транспортних засобів є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Згідно з п.37.4 ст.37 ОСОБА_5 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика.
Таким чином, страхове відшкодування у разі визнання події страховою, може бути виплачено страховиком власнику пошкодженого транспортного засобу, особі, яка на відповідній правовій підставі володіла та користувалась ним, а також погодженим з потерпілим підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Позивачем до суду у відповідності до ст.60 ЦПК України не було надано доказів на підтвердження того, що 07.10.2011 року, коли відбулась ДТП, ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі керував автомобілем НОМЕР_3.
Крім того, цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість стягнення з відповідача певних грошових сум не на користь позивача, а на користь іншої особи, тобто відсутній такий спосіб захисту у відповідності до ст.15 ЦК України.
Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 1, 37 ОСОБА_5 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 15 ЦК України та керуючись ст.ст.3, 10,11,60,61,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.В.Єрмак
08.04.2013