Справа № 635/168/13-ц
№провадження 2/635/1591/2013
18 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 15 вересня 2012 року, приблизно о 17-00 год. в м.Мерефа Харківського району Харківської області по вул.Леонівській, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер 275-46 з причепом, реєстраційний номер 52-74, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду - паркан домоволодіння №52 по вул.Леонівській в м.Мерефа, в наслідок чого був пошкоджений цегляний паркан.
Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №050872 від 22.09.2012р., схемою ДТП, поясненнями правопорушника, а також постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.
Через порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та скоєння наїзду на перешкоду, було пошкоджено дві секції цегляного паркану, зруйновано колодязь, який знаходився за парканом. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдану шкоду. Тому позивач просить стягнути з нього у відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн., а саме: 3500 грн. на відновлення паркану, 1500 грн. - на відновлення колодязю.
Крім того, як зазначає позивач, пошкодженням її майна їй було завдану моральну (немайнову) шкоду у розмірі 1500 грн., яка полягає у психічних переживаннях, пов'язаних з порушенням звичайного стану життя, незручностями у зв'язку з відсутністю до даного часу паркану, необхідності відшкодування шкоди в судовому порядку. Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди на подвір'ї домоволодіння позивача гралися малолітні діти, які дуже перелякалися. І дана подія серйозно вплинула на їх психо-емоційний стан.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи під розпис в отриманні судової повістки, однак до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Також статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Також, ст.ст.23, 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вина відповідача ОСОБА_2 у пошкодженні майна позивача ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №050872 від 22.09.2012р., схемою ДТП, поясненнями правопорушника, а також постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. (а.с.5,6).
Разом з тим, позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення 5000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, не надав доказів завдання матеріальної шкоди саме у такому розмірі.
Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Тому у задоволенні вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної (немайнової) шкоди, то вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Встановлено, що з вини відповідача їй завдано моральну немайнову шкоду у наслідок пошкодження її майна, стан якого до даного часу не поновлено, що завдає незручності позивачу у користуванні таким майном, порушує налагоджений звичайний стан життя, спонукає її докладати певних зусиль для його відновлення. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.23, 1187 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у м.Мерефа, пров.Дніпропетрівський,37, Харківського району Харківської області, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/ф-ка, буд.9 кв.4, у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. (одну тисячу п'ятсот гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: