25.02.2013
Справа №642/1214/13 ц
№2п/642/18/13
Іменем України
25 лютого 2013 р. м.Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Клименко О.І.
при секретарі - Іншаковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ „Харківміськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, суд ,-
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 10.08.2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ „Харківміськгаз” суму заборгованості в розмірі 29 422 грн. (двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять дві) грн.31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. та витрати по оплаті державного мита в сумі 386 грн. 53 коп.В іншій частині позову ВАТ „Харківміськгаз”, а саме в стягненні заборгованості за період з 1998 р. по 01.03.2007 р. у сумі 9 231 грн. 36 коп. відмовлено.
13.02.2013 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв”язку з тим, що вони не були завчасно і належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, ім.»я одного з відповідачів зазначено не вірно та не вірно зазначена адреса мешкання відповідачів. Та просили визнати поважною причину пропуску строк яка встановлена ч.2 ст. 228 ЦПК України, оскільки вони отримали вказане рішення лише 05.02.2013 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає можливим заслухати справу в відсутність осіб, які не з»явились на підставі наявних в матеріалах справи документів.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 03.06.2010 року, але відповідачі в судове засідання не з'явились.
Справа була відкладена на 10 серпня 2010 року , відповідачам були направлені судові повістки, зі зворотнім повідомленням, однак на адресу АДРЕСА_1, як зазначено в позовній заяві замість, адреси : АДРЕСА_2 , за якою відповідачі зареєстровані .
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення від 10 серпня 2010 року за позовом ВАТ „Харківміськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО