22.04.2013 року
643/2569/13-ц;
4-с/643/34/13
22 квітня 2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачовій О.О.,
за участю секретаря Заїкіної О.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши скаргу Харківського обласного Благодійного фонду інвалідів Великої Вітчизняної війни «Перемога» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про дії та бездіяльність, скасування постанови, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою до Московського ВДВС ХМУЮ, якою просить скасувати постанову ВП № 31736945 від 11.10.2012р. про закінчення виконавчого провадження.
Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2011р. позов Харківського обласного благодійного фонду інвалідів ВВВ «Перемога» до ОСОБА_1 задоволено та із останнього витребувано майно фонду круглої печатки та штампу. 11.10.2012р. Московським ВДВС ХМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду. Вказана постанова є незаконною, оскільки з боку ВДВС не вжито заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги і викладені в неї обставини підтримав, просить скаргу задовольнити.
Представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за його відсутністю не надав.
Суд, вислухавши представника скаржника, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2011р. позов Харківського обласного благодійного фонду інвалідів ВВВ «Перемога» до ОСОБА_1 задоволено та із останнього витребувано майно фонду круглої печатки та штампу.
Рішення набрало чинності і виданий виконавчий лист № 2-1282/11 від 16.02.2012р.
У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення, що передбачено ч.1 ст. 27 цього Закону.
Відповідно до правил ч.1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме, закінчення виконавчого провадження згідно із ст.. 49 цього Закону.
Так, постановою державного виконавця від 11.10.2012р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1282/11, виданого 16.02.2012р. на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова про витребування у ОСОБА_1 на користь Харківського Благодійного фонду інвалідів ВВВ «Перемога» майна - круглу печатку та штамп, закінчено (а.с.5).
Як вбачається із оскаржуваної постанови, державний виконавець прийняв таке рішення керуючись п.11 ч.1 ст. 49, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».
Пунктом 11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 75 цього Закону.
Так, у ч. 3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження…і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.
Як вбачається із листа прокуратури Московського району м. Харкова від 16.11.2012р., прокуратурою району розглянуто подання щодо проведення перевірки про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та встановлено, що за результатами розгляду подання виявлено порушення п.п. 2.4, 2.5, 2.6 Наказу Генеральної прокуратури України, МЮУ № 642/5/32 від 13.04.2009р. «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів прокуратури при направлені та розгляді подань державних виконавців про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності», а саме: - відсутній акт державного виконавця про вчинення особою протиправного діяння; - відсутність інформації про свідків скоєння протиправного діяння боржником; - відсутнє письмове попередження боржника про кримінальну відповідальність за протиправні дії; відсутня постанова державного виконавця щодо застосування штрафних санкцій тощо, у зв'язку з чим подання направлено для доопрацювання (а.с.6).
Отже, наявність виявлених порушень, відсутність з боку Московського ВДВС ХМУЮ доказів щодо усунення вимог прокуратури та приведення дій у відповідності до норм чинного законодавства з метою належного розгляду подання, порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», вказує на відсутність правових підстав у державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Пропущення встановлених строків для звернення заявника зі скаргою, суд вважає таким, що пропущений з поважних причин, оскільки дізнались про наявність оскаржуваної постанови випадково, шляхом отримання її ксерокопії 22.01.2013р., після того, як ВДВС здійснювала прийом, в подальшому заявник звертався до суду, про що свідчать надані ним документи. З боку Московського ВДВС заперечення щодо поновлення строків не надходило.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими і у суду є правові підстави для їх замовлення.
Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,218, 384-387 ЦПК, ст.ст. 49,75 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову ВП № 31736945 від 11.10.2012р. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя