Справа № 626/990/13-а
Провадження № 2-а/626/29/2013
Іменем України
17.04.2013 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Болотової Л.І.,
за участю секретаря Кузнецовій О.М.
розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
04.04.2013 року постановою інспектора до ІДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 04.04.2013 року керуючи автомобілем РЕНО д/н СЕ 9272АН не виконав вимоги інформаційно - вказівного знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» на перехресті вулиць Запорізьке Шосе - вул. Панікахі в м. Дніпропетровську року. Але в позовній заяві зазначає, що проїхав перехрестя по дозволеній смузі, пропускаючи суцільний потік автомашин, про що він і пояснив інспектору, який не взяв до уваги його пояснення.
В судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач інспектор ІДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2., особа, яка винесла, постанову до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.
Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Позивач не заперечує той факт, що в указаний час та в указаному місці він керував автомобілем РЕНО д/н СЕ 9272АН на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахі в м. Дніпропетровськ, але правопорушення він не скоював, оскільки він рухався по дозволеній смузі руху, та пропускав суцільний потік автомобілів, про що він і зазначав інспектору ДАІ.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.
Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
У зв'язку з наведеним, дії посадової особи суб'єкта владних повноважень - РЕНО д/н СЕ 9272АН, стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є неправомірними.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ІДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.04.2013 року серії СЕ1 №051627 щодо притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.І.Болотова