Справа № 626/962/13-ц
Провадження № 2/626/307/2013
Іменем України
19.04.2013 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,
при секретарі: Зінченко Л.В.,
за участю прокурора: Германа Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі: Красноградської РДА Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Красноградської РДА, визнання недійсними державних актів про право власності на землю та повернення її у державну власність, -
Відповідно до позову прокурор Красноградського району просить визнати недійсними: розпорядження голови Красноградської районної державної адміністрації №145 від 15.04.2003 року; державний акт про право приватної власності на ім'я ОСОБА_1, серія ХР № 123311 від 10.06.2003 року на земельну ділянку площею 4,8928 га; державний акт серії ХР №123312 від 10.06.2003 року на земельну ділянку площею 4,8814 га на ім'я ОСОБА_2; державний акт серії ХР №123313 від 10.06.2003 року на земельну ділянку площею 4,8814 га. на ім'я ОСОБА_3 та повернути зазначені земельні ділянки у державну власність.
При цьому прокурор посилається на те, що розпорядженням Красноградської районної державної адміністрації №145 від 15.04.2003 року безоплатно надано у приватну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розмірами 4,8928 та, 4,8814 га та 4,8814 га відповідно, як членам СФГ “Злагода”.
На підставі даного виданого розпорядження, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були отримані відповідні державні акти про право приватної власності на землю серія ХР №123311, ХР №123312, ХР №123313.
Разом з тим, в ході прокурорської перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно отримали вищевказані земельні ділянки, а саме в порушення вимог ст.3, 7, 13 Закону України “Про селянсько-фермер-ське господарство” та ст.ст.116, 121 ЗК України, т.я. не є родичами або членами сім'ї засновника СФГ“Злагода”, не брали особистої участі у його діяльності, а тому не мали права на безоплатне отримання у приватну власність земель державної власності.
Оскільки розпорядження Красноградської районної державної адміністрації №145 від 15.04.2003 року та акти про право приватної власності на землю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано з порушенням вимог закону, тому їх має бути скасовано та визнано недійсними, а земельні ділянки повернуто у власність Держави.
В судовому засіданні представник прокуратури свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на доводи, викладені в позові.
Належно повідомлені відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Відповідно до поданих заяв всі вони просять судове засідання проводити без їх участі, при цьому з позовом вони не згодні і просять відмовити в його задоволенні в повному обсязі, в зв'язку з тим, що прокурором пропущені строки позовної давності, передбачені ст.257 ЦК України, оскільки розпорядження голови Красноградської РДА та державні акти про право власності на земельну ділянку були видані у 2003 році, тобто 10 років тому.
При цьому посилаються, що відповідно до вимог ст.257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ст.261 ЦК України, перебіг строку давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідалась про порушення прав.
Як посилаються відповідачі, то відповідно до внутрішній наказів прокуратури на них покладено обов'язок не рідше одного разу на місяць перевіряти законність актів місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб. Крім того, їм відомо що протягом 2008-2010 років прокуратурою району неодноразово проводилася перевірка діяльності всіх фермерських господарств району.
Таким чином про наявність вказаного розпорядження РДА від 15.04.2003р. та державних актів від 10.06.2003р. органам прокуратури повинно було бути відомо ще 10 років тому і саме у 2003 році вони повинні були перевірити їх законність.
Відповідачі вважають, що позивач пропустив строк для звернення до суду з вказаним позовом і в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні докази в матеріалах справи і давши їм належну оцінку, вважає що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Так, згідно ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.1 ст.261, ч.4 ст.267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.
З матеріалів справи вбачається, чого не заперечує і сам представник позивача, що розпорядження голови Красноградської РДА, яке вони просять визнати недійсним, було видано ще 15.04.2003р., тобто більше 10 років, державні акти на право власності на земельні ділянки серія ХР №123311, ХР №123312, ХР №123313 теж були видані ще 10.06.2003 року, тобто майже 10 років тому.
Також представник позивача в судовому засіданні підтвердив доводи відповідачів, про те що відповідно до Закону України “Про прокуратуру” та внутрішніх наказів Генеральної прокуратури, не рідше одного разу на місяць відповідним прокурорам необхідно вивчати законність актів, які видаються Кабінетом міністрів України, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування і їх посадовими особами. Ці накази повинні виконуватися всіма прокурорами.
Таким чином суд приходить до висновку, що про наявність вказаного розпорядження Красноградської РДА від 15.04.2003р. органам прокуратури мало бути відомо ще у квітні - травні 2003 року, тобто ще до видачі державних актів відповідачам у червні 2003 року.
З відповідним же позовом, прокурор звернувся до суду лише в 2013 році, тобто через 10 років після того, як повинен був дізнатися про наявність оспорюваного розпорядження Красноградської РДА від 15.04.2003р.
Крім того, представник позивача також пояснив, що органами прокуратури щорічно перевіряються всі фермерські господарства району, в тому числі діяльність СФГ “Злагода” також перевіряється щорічно, починаючи з 2006 року. За весь час перевірок, будь-яких порушень законодавства з боку СФГ “Злагода” виявлено не було.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що про наявність державних актів на право власності на земельні ділянки серія ХР №123311, ХР №123312, ХР №123313 позивачу також мало бути відомо ще з 2006 року, тобто майже 7 років тому.
Будь-яких клопотань про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин з яких його було пропущено, в позовній заяві не міститься, не заявлено таких представником позивача і в ході судового розгляду справи.
При цьому від відповідачів по справі надійшло клопотання про застосування стро-ку позовної давності до вказаних позовних вимог та відмову за цих обставин в позові
З огляду на викладене та у відповідності до ст.261, 267 ЦК України, якими передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача у зв'язку з спливом строку позовної давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.256, 257, 267 ЦК України, суд -
В задоволенні позову прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі: Красноградської РДА Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Красноградської РДА, визнання недійсними державних актів про право власності на землю та повернення її у державну власність - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: