Провадження № 2/641/691/2013 Справа № 641/215/13- ц
11 квітня 2013 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Сідорової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство по збору боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5901,42 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 72938519 від 31 грудня 2007 року, згідно з яким ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» надав грошові кошти зі сплатою відсотків. Однак ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала. Відповідно до договору відступлення права вимоги до ТОВ “Агентство по збору боргів” перейшли всі права за укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» та ОСОБА_1 договором
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини не явки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та винести по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено,що що між ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 72938519 від 31 грудня 2007 року, згідно з яким ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» надав грошові кошти зі сплатою відсотків. (а.с. 4-5).
03.12.2010 року між ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» та ТОВ «Агентство по збору боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» передав ТОВ «Агентство по збору боргів» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 23-27).
Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого в неї перед позивачем за кредитним договором виникла заборгованість, яка складає 5901 грн. 42 коп., з яких: 1210 грн. 94 коп. - кредит, 5 грн. - комісія за закриття рахунку (згідно п. 3.13 Умов), 600 грн. - плата за пропуск платежів, 4085 грн. 48 коп. - пеня (а.с. 13, 16).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Агентство по збору боргів» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 5901 грн. 42 коп.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України , суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство по збору боргів” - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство по збору боргів” (ЄДРПОУ 35255167, р/р 2650801301139 в ПАТ “ОСОБА_3 Стандарт” м. Києва, МФО 380418) заборгованість за кредитним договором від 31 грудня 2007 року у розмірі 5 901 (п'ять тисяч дев'ятсот одну) грн. 42 коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство по збору боргів” (ЄДРПОУ 35255167, р/р 2650801301139 в ПАТ “ОСОБА_3 Стандарт” м. Києва, МФО 380418) суму сплаченого судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
ОСОБА_4