Справа № 640/6461/13-к
н/п 1-кс/640/2470/13
"18" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Бардіній Н.О.,
скаржника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Гнідого В.О. від 15.03.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 12013220490000394,-
встановив:
17.04.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови старшого слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Гнідого В.О. від 15.03.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 12013220490000394, обчислюючи його з 11.04.13 року, коли йому стало відмово про цю постанову; скасувати вказану постанову; винести ухвалу згідно ст. 110 КПК України відносно слідчого Гнідого В.О. за відсутність в його діях професіоналізму, знання законів та їх виконання, за підробку документів та порушення його прав як заявника та потерпілого, яку направити до органів прокуратури для прийняття рішення по суті. Вказує, що 24.01.2013 року він був допитаний в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 12013220490000394. 7.03.2013 року ним було заявлене обгрунтоване та мотивоване клопотання про допит свідка ОСОБА_3 Однак замість вирішення та винесення в триденний термін постанови, старшим слідчим Гнідим В.О. таку постанову було винесено 15.03.2013 року та відмовлено в здійснені цих заходів без посилання на вимоги закону. Про прийняту постанову йому стало відомо лише 11.04.2013 року. Зазначає, що постанова є необґрунтованою, оскільки слідчий не вжив необхідних дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12013220490000394 від 22.01.2013 року. Згідно витягу ЄРДР 15.12.2012 року об 11.45 годині ОСОБА_1 не допустили до приміщення за адресою: м.Харків, вул.. Мироносицька, 23, в якому проводилася конференція з ОСОБА_3
Постановою старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Гнідого В.О. від 24.01.2013 року ОСОБА_1 був визнаний потерпілим по кримінальному провадженню № 12013220490000394 від 22.01.2013 року.
7.03.2013 року скаржником ОСОБА_1 слідчому було направлене клопотання, згідно якого він просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3, а в разі його неявки застосувати наслідки, що передбачені ст. 139 КПК України.
Постановою старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Гнідого В.О. від 15.03.2013 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Слідчий зазначив, що на теперішній час досудове слідство не має достатньо підстав для виклику та допиту ОСОБА_3 як свідка по даному кримінальному провадженню, крім того, за аналогічним клопотанням є ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 5.03.2013 року щодо відмови в задоволенні ідентичного клопотання ОСОБА_1
1.03.2013 року ОСОБА_1 звертався до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, згідно якого просив викликати та допитати свідка ОСОБА_3
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 5.03.2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення допиту слідчим суддею свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12013220490000394 від 22.01.2013 року було відмовлено. При цьому слідчим суддею було наголошено, що ч.1 ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках сторона кримінального провадження має право звернутися саме до слідчого судді із клопотанням провести допит свідка в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Скаржником до слідчого було подане клопотання про проведення слідчої дії - допиту свідка, що є правом потерпілого та спрямоване на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Однак в порушення ст.ст. 93, 223 КПК України слідчим не було вчинено дій для перевірки фактів, викладених потерпілим в поданому клопотанні, як і не вмотивовано причин відмови в перевірці таких фактів, а тому слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_1 в частині скасування постанови старшого слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Гнідого В.О. від 15.03.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 12013220490000394.
При цьому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині постановлення ухвали згідно ст. 110 КПК України відносно слідчого Гнідого В.О. за відсутність в його діях професіоналізму, знання законів та їх виконання, за підробку документів та порушення прав ОСОБА_1 як заявника та потерпілого, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає процедуру судового оскарження дій слідчого за відсутність в його діях професіоналізму, знання законів та їх виконання, а також підробку документів. Слідчий суддя роз»яснює скаржнику, що в разі наявності, на його думку, в діях слідчого ознак кримінального правопорушення, він не позбавлений права звернутися до компетентних органів з відповідною заявою.
Згідно ст. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник зазначає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання була отримана ним 11.04.2013 року. Інших доказів, що б спростовували цей факт, слідчому судді не надано, як і не надано доказів існування інших обставин, а тому слідчий суддя вважає, що строк для оскарження вказаної постанови не пропущений.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Гнідого В.О. від 15.03.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 12013220490000394 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Гнідого В.О. від 15.03.2013 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 12013220490000394 про допит в якості свідка ОСОБА_3
В іншій частині скарги ОСОБА_1 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - Шаренко С.Л.