Справа № 639/2334/13-а
6-а/639/73/2013
19 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,
за участю секретаря - Черненко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, суд
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ТОВ «Перший Сумський племінний конезавод» зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні №131608868 за виконавчим листом №2-3892 від 09.04.2009 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Сумський племінний конезавод», зобов'язати Жовтневий ВДВС ХМУЮ вжити заходів до примусового виконання рішення та звернутися до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також просив суд зобов'язати державного виконавця надати відповідь та копії документів на клопотання представника стягувача від 31.07.2012 року.
Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що 04.06.2009 року було відкрито виконавче провадження ВП №1310868 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2008 р. поро стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Сумський племінний конезавод».
Представник заявника зазначає, що направлялися клопотання до Жовтневого ВДВС ХМУЮ про направлення запиту до Державної податкової служби, про звернення до Жовтневого районного суду м. Харкова із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, про вжиття заходів до примусового виконання рішення та надання інформації та документів щодо вжитих заходів, але жодної письмової відповіді на вказані клопотання не отримували.
Заявник вказує, що з дати відкриття провадження минуло більше трьох років, а рішення суду досі не виконано навіть частково, звернення зі скаргами на бездіяльність державного виконавця до начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ також не дало жодних результатів, у зв'язку з чим заявник був змушений звернутися до суду.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав суду письмові заперечення, які обґрунтував наступним.
04 червня 2009 року в провадження державного виконавця надійшов виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2009 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ЗАТ «Перший Сумський племінний конезавод» у розмірі 146 426,49 грн.
У період з 04.06.2009 року по 18.04.2013 року державним виконавцем були проведені виконавчі дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а саме: 17.01.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника; 17.01.2011 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1; проведено оцінку арештованого майна; 02.11.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника; 20.08.2012 року було знято арешт з автомобіля НОМЕР_2; 21.03.2013 року було знято арешт з квартири АДРЕСА_1; 18.04.2013 направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду закордон; 18.04.2013 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3 та 18.04.2013 року винесено постанову про розшук майна боржника на підставі чого виконавче провадження було зупинено.
Отже, представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ вважає, що підстави для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною відсутні.
Суд, перевіривши матеріали справи та матеріалів виконавчого провадження, вважає що у задоволенні скарги ТОВ «Перший Сумський племінний конезавод» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ слід відмовити, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
В судовому засіданні було встановлено, що 04.06.2009 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3892, виданого 09.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ЗАТ «Перший Сумський племінний конезавод» у розмірі 146 426,49 грн.
Згідно довідки Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 19.04.2013 року, станом на 13.09.2011 року, виконавче провадження №13160868 з примусового виконання виконавчого листа №2-3892 від 09.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ЗАТ «Перший Сумський племінний конезавод» у розмірі 146 426,49 грн. було втрачено.
Як вбачається з копії виконавчого провадження, 13 вересня 2011 року державний виконавець Карагезова К.А. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №23892, виданого 09.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ЗАТ «Перший Сумський племінний конезавод» у розмірі 146 426,49 грн. у зв'язку з втратою виконавчого листа.
16 вересня 2011 року Жовтневим районним судом було видано дублікат виконавчого листа №2-3892/2008.
Після отримання дублікату виконавчого листа, державним виконавцем було проведено наступні виконавчі дії: 17.01.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника; 17.01.2011 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1; проведено оцінку арештованого майна; 02.11.2011 року винесено постанову про арешт частини кв. №1 за адресою пров. 1-й Радіотехнічний 5 та квартири №113 за адресою вул. Барабашова, 46-А; 20.08.2012 року було знято арешт з автомобіля НОМЕР_2; 21.03.2013 року було знято арешт з квартири АДРЕСА_1; 18.04.2013 направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду закордон; 18.04.2013 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3 та 18.04.2013 року винесено постанову про розшук майна боржника на підставі чого виконавче провадження було зупинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судом встановлено, що з моменту отримання дублікату виконавчого листа від 16.09.2011 року державним виконавцем проводилися виконавчі дії згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, враховуючи, що дії державного виконавця були направлені на примусове виконання виконавчого листа №2-3892/2008 від 16.09.2011 року, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ТОВ «Перший Сумський племінний конезавод».
Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 383-389 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми в судовому засіданні, у той же строк з дня отримання її копії.
Суддя В.В. Труханович