Справа №: 630/364/13-п
Провадження № 3/630/82/2013
Іменем України
22 квітня 2013 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого менеджером по продажам в ТГ «Союз», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -
ОСОБА_1, діючи в порушення п.п. 2.3.Б, 10.1., 12.1, 14.2.Б, 14.6.В ПДР України, 02 квітня 2013 року о 08-30 год., керуючи в м. Люботин по вул. Радянській автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та порушив правила обгону, що призвело до зіткнення з автомобілем Шевроле Нива, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі, підтвердила, пояснила, що 02 квітня 2013 року о 08-30 год. рухалася на своєму автомобілі Шевроле Нива, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Радянська. При наближенні до відділу міліції вона мала намір зупинитися на лівому узбіччі. Під'їхавши до пагорбу на дорозі, вона пригальмувала, увімкнула лівий поворот та подивилася у зовнішнє ліве дзеркало. Упевнившись у відсутності небезпеки, вона почала повертати на ліве узбіччя і в цей момент, на полосі зустрічного руху, сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1.
В судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що 02 квітня 2013 року о 08-30 год. рухалася на своєму автомобілі ВАЗ 21110 по вул. Радянська в м. Люботин, Попереду нього рухався автомобіль Шевроле Нива, номерний знак НОМЕР_2. Швидкість була приблизно 30 км/год. В місці розміщення на проїзній частині пагорбу автомобіль Шевроле Нива увімкнув лівий поворот. Він, ОСОБА_3, дотримуючись дистанції, вже наблизився до пагорбу, і в цей час побачив, що його обганяє по полосі зустрічного руху автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору на великий швидкості. Автомобіль Шевроле Нива ще продовжував рух прямо, а потім почав поворот ліворуч на узбіччя, після чого відбулось зіткнення обох автомобілів на полосі зустрічного руху.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу від 02 квітня 2013 року та складеної за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на вул. Радянській, на ділянці після пагорбу, позначеного дорожнім знаком 1.11 ПДР України, в зоні пішохідного переходу між автомобілями ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, та Шевроле Нива, номерний знак НОМЕР_2. В схемі місця ДТП також зафіксовані пошкодження, отримані обома транспортними засобами: у автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, деформовано переднє праве крило, розбита передня права фара та пошкоджено лакофарбне покриття задньої правої двері; у автомобіля Шевроле Нива, номерний знак НОМЕР_2 - деформовані переднє ліве крило обидві двері зліва, пошкоджено лакофарбне покриття заднього крила. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, та руху автомобілів, відображених у сземі місця ДТП.
Як передбачено у п 2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 10.1. ПДР України вказує на те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 правил обгону, не впевнившись в безпечного своїх дій, що призвело до зіткнення з автомобілем, який керувала ОСОБА_2
Письмові пояснення ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні ДТП суд не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають обставинам справи та письмовим доказам.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.
Крім цього, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 причинного зв'язку з наслідками ДТП, і вбачає в її діях невідповідність вимогам п. 2.3., 10.1. ПДР України, оскільки вона повинна була впевнити у безпечності своїх дій перед початком перестроювання та вжиті відповідних заходів для уникнення ДТП, незважаючи на те, що ОСОБА_1 який вже наблизився до неї, здійснював свій маневр з порушенням ПДР.
Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить небезпечний характер через обмежену оглядовість ділянки дороги, та могло призвести до більш тяжких наслідків, відомості про особу порушника, який не розкаявся у вчиненому та мав намір перекласти всю вину за те, що сталося, на ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Виділити матеріли провадження у відношенні ОСОБА_2 для направлення до ВДАІ з обслуговування Харківського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання при притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя ОСОБА_5