Справа № 569/2519/13-а
16 квітня 2013 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,
позивача ОСОБА_2,
представника інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області ОСОБА_3,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне
спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2012 року № 1355-Ф, -
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і, посилаючись на викладені у позовній заяві підстави, просить суд скасувати постанову № 1355-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2012 року, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю. На заперечення позовних вимог посилається на те, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними належними доказами.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 26 листопада 2012 року головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Рівненській області ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно головного інженера проекту КДПВІ «Рівнеагропроект» ОСОБА_2
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами планової перевірки, проведеної на реконструкції гуртожитку загальноосвітньої школи № 3 під навчально-виховний комплекс в смт.Володимирець, вул.Горького,2 Рівненської області, виявлено здійснення головним інженером проекту ОСОБА_2 авторського нагляду з порушенням вимог законодавства, а саме: журнал авторського нагляду заповнений з порушенням п.3 та додатку В ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», зокрема: не вказано дату початку та закінчення журналу; в переліку підрядних організацій не вказано виконавців окремих робіт (субпідрядників). В період з 01.01.2012р. по 15.11.2012р. записи в журналі авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури не вносились, чим порушено абз.2 п.5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903. Відсутній другий примірник журналу авторського нагляду, чим порушено абз.1 п.5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903. Представником авторського нагляду не перевірялось виконання зауважень, наданих спеціалістами авторського нагляду на будівництві, в обліковому аркуші журналу авторського нагляду не зазначено відмітки про виконання вказівок та виявлених відступів від проекту в період з 06.12.2011р., чим порушено абз.1 п.4.2.3. ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».
29 листопада 2012 року перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_4, розглянувши згаданий протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1355-Ф, якою позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.
Частиною 6 статті 96-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно позивача сумнівів у суду не викликає.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.96-1 КУпАП.
Слід зазначити, що відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, саме факт вчинення правопорушення є підставою для притягнення винних до адміністративної відповідальності незалежно від причин, що до нього призвели.
Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що протокол від 26 листопада 2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 обґрунтовано і підстав для скасування винесеної по справі про адміністративне правопорушення постанови, на які посилається позивач, не вбачається.
Разом з тим, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, які фактично зводяться лише до порушень у веденні журналу авторського нагляду, а також відсутність шкідливих наслідків правопорушення, вчинене правопорушення суд визнає малозначним, а тому вважає необхідним винесену щодо ОСОБА_2 постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2012 року скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.96-1 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та звільнити ОСОБА_2Є від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Позивач ОСОБА_2 також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2012 року. При цьому посилається на те, що з 29 листопада 2012 року по 25 січня 2013 року перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні і не мав можливості звернутися до суду з позовом у встановлений законом строк. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду відповідні письмові докази, а саме, належним чином оформлені листки непрацездатності.
Враховуючи такі обставини суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.
На підставі ст.22, ч.6 ст.96-1, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -
В И Р I Ш И В :
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати постанову № 1355-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2012 року, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.6 ст.96-1 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова складена в повному обсязі 19 квітня 2013 року.
Суддя: Куцоконь Ю.П.