Провадження № 2/641/776/2013 Справа № 641/607/13- ц
12 квітня 2013 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Сидорової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики грошей від 13 січня 2011 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13 січня 2011 року між ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01 вересня 2010 року за реєстровим номером № 919 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошей. Відповідно до п.1 договору позики грошей, позикодавець передав у власність позичальникові строком до 13 січня 2012 року грошові кошти в розмірі 136 853 грн., що за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Харкова складає 17 000 доларів США. Пунктом 1 Договору позики грошей, факт одержання суми позики підтверджується розпискою, власноручно написаною позичальником в момент передачі суми позики. З метою забезпечення виконання зобов'язань, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 13 січня 2011 року, яким передбачено, що іпотекодавець передає в іпотеку двокімнатну квартиру № 124-125 житловою площею 28,3 кв.м., загальною площею 62,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: вулиця Ньютона, будинок готельного типу № 107, місто Харків. 13 січня 2012 року між ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01 вересня 2010 року за реєстровим номером № 919, та ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору позики грошей. Відповідно до п.1 вказаного Договору про внесення змін та доповнень, пункт 1 доповнили умовами наступного змісту: позикодавець передав у власність позичальникові строком до 13 липня 2012 року грошові кошти в розмірі 18 000 грн., що за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Харкова складає 2 250 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання, що виникло на підставі вищезазначеного договору позики, 13 січня 2012 року між ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01 вересня 2010 року за реєстровим номером № 919, та ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору іпотеки квартири, яким було встановлено, що відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти в розмірі 124 000 грн. в строк до 13 липня 2012 року.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошей в сумі 361 536 грн. 44 коп., судовий збір в сумі 3441 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та винести по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13 січня 2011 року між ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01 вересня 2010 року за реєстровим номером № 919 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошей. Відповідно до п.1 договору позики грошей, позикодавець передав у власність позичальникові строком до 13 січня 2012 року грошові кошти в розмірі 136 853 грн.
Пунктом 1 Договору позики грошей, факт одержання суми позики підтверджується розпискою, власноручно написаною позичальником в момент передачі суми позики. (а.с. 9-10).
Відповідно до наданої суду копії розписки ОСОБА_2 від 13 січня 2011 року, вона отримала від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 136853 грн., згідно до договору позики (а.с.11).
З метою забезпечення виконання зобов'язань, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 13 січня 2011 року, яким передбачено, що іпотекодавець передає в іпотеку двокімнатну квартиру № 124-125 житловою площею 28,3 кв.м., загальною площею 62,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: вулиця Ньютона, будинок готельного типу № 107, місто Харків (а.с. 12-15).
13 січня 2012 року між ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01 вересня 2010 року за реєстровим номером № 919, та ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору позики грошей. Відповідно до п.1 вказаного Договору про внесення змін та доповнень, пункт 1 доповнили умовами наступного змісту: позикодавець передав у власність позичальникові строком до 13 липня 2012 року грошові кошти в розмірі 18 000 грн.(а.с.16).
З метою забезпечення виконання зобов'язання, що виникло на підставі вищезазначеного договору позики, 13 січня 2012 року між ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01 вересня 2010 року за реєстровим номером № 919, та ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору іпотеки квартири, яким було встановлено, що відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти в розмірі 124 000 грн. в строк до 13 липня 2012 року (а.с. 17).
У зв'язку з порушенням відповідач умов вказаного договору у ОСОБА_2 станом на 20 січня 2013 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 361 536 грн. яка складається: основного боргу у розмірі 124 000 гривень; 3 % річних - 1 936 гривень 44 копійок; неустойки (пені) - 235 600 гривень (а.с. 7).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник. Який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 361 536 грн. 44 коп.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3441 грн., який був сплачені позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України , суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 361 536 (триста шістдесят одну тисячу п'ятсот тридцять шість) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
ОСОБА_4