Справа № 559/1022/13-к
22 квітня 2013 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Ралець Р. В.
при секретарі Петрук Л. М.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 12013190040000197 по обвинуваченні
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта - неповна середня, не працюючого, раніше судимого 11 квітня 2013 року Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження.,
прокурора Самсонова А.А.
потерпілого ОСОБА_2
28 вересня 2011 року ОСОБА_1, керуючись корисливими спонуканнями вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку трьох металевих борін, що належать ОСОБА_2
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, 28 вересня 2011 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 через городи зайшов на територію господарства ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_2, звідки, таємно, шляхом вільного доступу, з гужової повозки. що знаходилась на подвір'ї господарства, здійснив крадіжку трьох металевих кінних борін, що належать ОСОБА_2
Перевівши майно у своє протиправне володіння. ОСОБА_1, три кінні борони, залишив собі для власного користування.
Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_2 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 540 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що проходячи повз господарства ОСОБА_3 на подвір»ї побачив кінну підводу на якій були складені металеві борони. В той момент у нього виник намір викрасти дані борони, а тому з цією метою, того ж дня увечері біля 22 години , вийшовши з дому направився до господарства ОСОБА_3 Переконавшись , що на подвір»ї нікого немає, через город зайшов до вказаного господарства та з підводи зняв три борони на землю та в подальшому переніс їх додому та заховав у сараї. Спочатку у нього був намір дані борони продати, а потім вирішив залишити для власного користування.
2 березня 2011 року його викликали працівники міліції, де він зізнався у вчиненому.
В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в с. Соснівка Дубенського району проживає його теща ОСОБА_3, до якої він часто їздить допомагати по господарству, оскільки там тримає коня та різні господарські обладнання. В кінці вересня 2011 року, будучи в с. Соснівка, працював на городі конем, так як сіяв пшеницю. Після роботи борони склав на підводу та залишив на подвір»ї, а коня завів до хліва. Коли під вечір їхав додому в м. Дубно, то борони залишалися на підводі. 29 вересня 2011 року до нього зателефонувала теща та запитала чи не забирав він борін, оскільки на возі їх не було. Приїхавши в село, оглянув подвір»я та город, однак борін ніде не було. З приводу даної крадіжки звернувся із заявою до міліції.
На даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, так збитки, заподіяні злочином йому відшкодовано повністю.
Враховуючи повне визнання вини підсудним у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах кримінального провадження, окрім характеризуючих даних на обвинуваченого, оскільки у відповідності до ст. 349 КПК України, судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавленний можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у справі не виявлено.
Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений ОСОБА_1, який підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного. З урахуванням характеристик обвинуваченого, пом"якшуючих покарання обставин, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Вирок суду від 11 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 в частині призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п»ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доході громадян виконувати самостійно.
Речові докази у справі: три металеві кінські борони, що знаходяться на зберіганні у Дубенському РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_2
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя: