Справа № 537/1074/13-ц
Провадження № 2/537/549/2013
22.04.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Дядечко І.І.,
при секретарі - Рева М.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи приватного підприємства «ОСОБА_2 Авто-плюс» до фізичної особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, -
Позивач - приватне підприємство «ОСОБА_2 Авто-плюс» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 45598 грн. 46 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 456 грн. 00 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідно до заявки № 14 від 17.11.2010 року, ПП «ОСОБА_2 Авто-плюс», що є перевізником вантажів, було укладено договір з ЗАО МК «Содружество» на перевезення вантажу з міста Цюрупинськ до м. С. ОСОБА_4. Відповідно до наказу № 151110-3 від 15.11.2010 року по підприємству ПП Крем Авто-плюс дане перевезення було доручено водію ОСОБА_3, який був направлений у відрядження на закріпленому за ним автомобілі НОМЕР_1. Так, ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в якості водія вантажного автомобіля з 5 листопада 2010 року та одразу був допущений до виконання обов'язків водія, так як мав безперервний робочий стаж на автомобілі даної категорії. Згідно наказу 151110-4 від 15.11.2010 року ОСОБА_3 був прийнятий на роботу експедитором з окладом 1/4 ставки і одночасно з ним було укладено договір № 15/11-1 повної матеріальної відповідальності. Позивачем зазначено про те, що внаслідок халатного ставлення до своїх виробничих обов'язків, ухилення від виконання умов укладених з ПП «ОСОБА_2 Авто-плюс» договорів, доручене йому завдання водій і одночасно експедитор не виконав, чим спричинив підприємству значної матеріальної шкоди. Так, відповідачу неодноразово перераховувалися кошти на його прохання для дозаправки автомобіля, які він витрачав частково не за призначенням. При цьому підприємство направило іншого водія, так як ОСОБА_3 було повідомлено про несправність його автомобіля. Проте, як було виявлено іншим водієм ОСОБА_5 автомобіль був у справному стані тільки потребував розігріву. Внаслідок несвоєчасного виконання замовлення та порушення умов договору ЗАО «Содружество» відмовило підприємству в оплаті за перевезення 16700 грн. та виставило штрафні санкції в сумі 5600 грн. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та просив суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену підприємству шкоду, що становить в загальній сумі 45 598 грн. 46 коп.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, у ньому зазначених.
Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляду справи без його участі суду не надав.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, повно та всебічно дослідивши наявні матеріли справи, представлені суду докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 працював на ПП «ОСОБА_2 Авто-плюс» на посаді водія та на посаді експедитора по перевезенню вантажів за сумісництвом на 1/4 ставки, на підставі наказів директора підприємства № 151110-2 від 15.11.2010 року та № 151110-4 від 15.11.2012 року.
Відповідно до подорожнього листа № 273134 вантажного автомобіля в міжнародному сполученні від 19.11.2010 року серії 12 ААА ОСОБА_3, на автомобілі НОМЕР_2, вибув у відрядження строком на 30 днів з 19.11.2010 року з міста Кременчук до міста Цюрупинськ (пустий) та з міста Цюрупинська до Санкт-Петербург ( завантажений: мед 20 тон).
Як вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку № 3614 з 01.01.2010 року по 21.10.2012 року ЗАО МК «Содружество» не оплатило рахунок-фактуру СФ-0000144 від 22.11.2010 року.
Відповідно до акту нарахування штрафних санкцій від 23.12.2010 року, ЗАО МК «Сождружество» нараховано перевізнику ПП «ОСОБА_2 Авто-плюс» штраф за несвоєчасну поставку вантажу згідно договору № 1/1811 від 18.11.2010 року в розмірі 5600 грн. 00 коп.
Крім того з платіжного доручення № 11246 від 19.07.2011 року слідує факт оплати штрафних санкцій ПП «ОСОБА_2 Авто-плюс» на користь ЗАО МК «Содружество» в розмірі 5600 грн. 00 коп. згідно СФ № 1446 від 14.07.2011 року.
10.12.2010 року комісією в складі директора ПП «ОСОБА_2 Авто-плюс», головного бухгалтера підприємства, менеджера з логістики ОСОБА_6, складено акт про відсутність водія ОСОБА_3 на робочому місці без поважних причин на протязі двох днів 09.12.2010 року та10.12.2010 року. Наказом директора підприємства за № 101210-1 від 10.12.2010 року ОСОБА_3 звільнено з посади водія з 10.12.2010 року за ст. 40 КЗпП.
Згідно Договору № 15/11-1 про повному матеріальну відповідальність експедитора від 15.11.2010 року, укладеного між директором ПП «ОСОБА_2 Авто-плюс» та працівником підприємства ОСОБА_3, на останнього, як на особу, що виконує обов'язки експедитора по перевезенню та супроводженню вантажу, виконуючи роботу, безпосередньо пов'язану зі схоронністю та перевезенню матеріальних цінностей, останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності ввірених йому підприємцем матеріальних цінностей. При цьому також даним договором передбачено інші обов'язки експедитора щодо забезпечення схоронності матеріальних цінностей. Одним з пунктів щодо обов'язків працівника є відшкодування матеріальних збитків у випадку пошкодження, недостачі або знищення матеріальних цінностей з вини працівника.
Відповідно до трудового договору, укладеного між ПП «ОСОБА_2 - плюс» в особі директора ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_3, на ОСОБА_3, як на особу, яка працює на посаді водія вказаного підприємства покладено обов'язки, зокрема суворого дотримання строків прибуття на затаможування, на перехід митниці, на розтаможування, прибуття в строго визначену дату та час, уважно слідкувати за правильністю заповнення документів при завантаженні, при розвантаженні. Після розвантаження обов'язково забирати всі необхідні документи, з великою уважністю відноситися до автомобіля та вантажу.
Наказом № 151110-3 від 18.11.2010 року директора ПП «КремАвто-плюс» наказано ОСОБА_3 вибути у відрядження у місто Цюрупинськ на завантаження, а звідти у місто С.ОСОБА_4 на розвантаження.
Наказом № 021210-2 від 02.12.2010 року директора ПП «КремАвто-плюс», ОСОБА_8 направлено у відрядження по маршруту автомобіля НОМЕР_3 у місто ОСОБА_4 для пошуку транспортного засобу з водієм та доправлення вантажу на розвантаження у місто ОСОБА_4.
Як слідує з положень ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
При цьому на працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за неодержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності
Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, зокрема між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;
Згідно з положеннями ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з поданим позивачем документів, а саме копій платіжних документів про перерахунок грошових коштів на ім'я ОСОБА_3, платіжного доручення № 11246 про сплату підприємством штрафних санкцій за несвоєчасне виконання замовлення, копій квитанцій витрат на інші потреби, в тому числі паливо для автомобіля та продукти харчування, в зв'язку з неналежним виконанням покладених на водія ОСОБА_3 своїх обов'язків згідно укладеного трудового договору позивачу ПП «ОСОБА_2 - плюс» завдано матеріального збитку в сумі 45 598 грн. 46 коп.
Наявними матеріалами справи підтверджується вина водія ОСОБА_3, який згідно зі своїми посадовими обов'язками є матеріально-відповідальною особою, у несвоєчасному виконані завдання з перевезення вантажу, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позов є законним та обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 456 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 130,134,135 КЗпП України, суд, -
Позов юридичної особи приватного підприємства «ОСОБА_2 Авто-плюс» до фізичної особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «ОСОБА_2 Авто-плюс» 45598 грн. 46 коп. заданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «ОСОБА_2 Авто-плюс» 456 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.І. Дядечко